Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38448/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - расходы на оплату услуг представителей - пользование заемными средствами - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38448/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с А.Л. в пользу П.Б. денежные средства в размере 00 руб. 94 коп.,

установила:

П.Б. обратился в суд с иском к ответчику А.Л. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года были частично удовлетворены его исковые требования к ответчику о взыскании суммы долга по договорам займа от 16 сентября 2011 года на сумму 00 руб. и от 28 октября 2011 года - на сумму 00 руб.

В связи с тем, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с А.Л. по договору займа от 16 сентября 2011 года - проценты за пользование займом за период с 15 февраля 2012 года по 15 января 2013 года в размере 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2012 года по 15 января 2013 года в размере 00 руб.; по договору займа от 28 октября 2011 года - проценты за пользование займом за период с 28 октября 2011 года по 15 января 2013 года в размере 00 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 15 февраля 2012 года по 15 января 2013 года в размере 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 00 руб., почтовые расходы - 00 руб. 06 коп.

Истец П.Б. и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика А.Л. по доверенности С.Ф. и Т.В. в судебное заседание явились, считали заявленные требования необоснованными.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.Б.

Ответчик А.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для разбирательства дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.Б. и его представителя по доверенности Т.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 330, 333, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 61, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2011 года между П.Б. и А.Л. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Ежов П.Б. передал А.Л. денежные средства в размере 00 руб., под 5% в месяц.

28 октября 2011 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому П.Б. передал А.Л. денежные средства в размере 00 руб. сроком до 01 января 2012 года, при условии уплаты неустойки в размере 10% в месяц от суммы займа за просрочку исполнения обязательства.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по договорам займа от 16 сентября 2011 года и 28 октября 2011 года, при этом определено, что взысканная сумма займов составляет 00 руб. и 00 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору от 16 сентября 2011 года - 00 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16 сентября 2011 года - 00 руб. 60 коп.; неустойка по договору займа от 28 октября 2011 года - 00 руб.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик решение суда не исполнил. При разрешении спора суд исходил из расчета, согласно которому сумма процентов по договору займа от 16 сентября 2011 года по ставке, предусмотренной условиями договора - 5% в месяц, за период с 15 февраля 2012 года по 15 января 2013 года составляет 00 руб., а размер процентов по договору займа от 28 октября 2011 года по ставке рефинансирования - 8,25% в месяц, за период с 28 октября 2012 года по 15 февраля 2013 года составляет 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный расчет является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком А.Л. обязательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в установленные договором сроки сумма займов не была возвращена ответчиком, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика по договору от 16.09.2011 года процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору от 28.10.2011 года за период с 15.02.2012 года по 15.01.2013 года является правомерным.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая возражения ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и процентов, суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки по договору займа от 16 сентября 2011 года до 00 руб., по договору займа от 28 октября 2011 года - до 00 руб.

Вывод суда в части применения ст.333 ГК РФ мотивирован и юридически обоснован, правовых оснований к изменению решения в указанной части апелляционная инстанция не усматривает.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом обоснованно присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 88 коп., почтовые расходы - 00 руб. 06 коп.

Применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца присуждены расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежал уменьшению, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Определенные судом с применением положений ст. 333 ГК РФ суммы неустойки и процентов в размере 00 руб. и 00 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда об уменьшении размера неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ, однако они не влекут ни отмену, ни изменение решения суда ввиду того, что применение ст.333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки, является правом суда.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком денежного обязательства, решение в данной части нельзя признать незаконным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, в том числе суд не привел надлежащей оценки представленным доказательствам.

Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил расходы по оплате услуг представителя до 00 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование П.Б. о взыскании судебных расходов в заявленном размере 00 рублей является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: