Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38450/13 (ключевые темы: защита прав - потребитель - общественная организация - декларация о соответствии - товаросопроводительные документы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38450/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "ЗАКОН И ПОРЯДОК" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной Общественной Организации "ЗАКОН И ПОРЯДОК" к Индивидуальному предпринимателю В.А. об обязании прекратить противоправную деятельность - отказать,

установила:

Региональная общественная организация содействия защите прав и законных интересов граждан "ЗАКОН И ПОРЯДОК" в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ответчику ИП В.А. об обязании прекратить противоправную деятельность, т.е. продажу товаров без наличия у продавца личной медицинской книжки, без предоставления по требованию потребителей товарно-сопроводительных документов на продаваемый товар, содержащих сведения об обязательном подтверждении соответствия требованиям нормативных документов, обязав довести до сведения потребителей через газету "ЗА ЗАКОН и ПОРЯДОК" решение суда в установленный судом срок, обязать возместить судебные издержки в размере 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "ЗАКОН И ПОРЯДОК".

Ответчик ИП В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Лукичевой Ю.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 492 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 8, 10, 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что 02 апреля 2013 года в 13 часов в продовольственном магазине ИП В.А., расположенном по адресу: г. Москва, *****, Е.М. и О.В. с участием представителя РОО содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и Порядок" А.А. составили акт закупки.

Покупателями были приобретены: 0,480 кг колбасы Старорусской по цене 275 руб. за 1 кг на сумму 132 руб. и 0,235 кг колбасы Белорусской по цене 265 руб. за 1 кг на сумму 62 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела, после закупки покупатели О.В. и Е.М. потребовали у продавца Е.В. ознакомить их с декларацией о соответствии указанного выше товара. Однако в предоставлении товарно-сопроводительных документов на купленные товары со сведениями об их соответствии нормативным документам было отказано. Кроме того, истец указал, что у продавца Е.В. на момент покупки отсутствовала медицинская книжка, о чем была сделана запись в акте N4/13 от 02 апреля 2013 года (л.д. 8).

По мнению истца, при закупке товара ответчиком были нарушены права потребителей, выразившиеся в несоблюдении продавцом обязанности по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, а также с медицинской книжкой продавца.

Отказывая в удовлетворении требований Региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "ЗАКОН И ПОРЯДОК", суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца, на которых основаны исковые требования.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены доводы истца о том, что покупателям был продан товар без наличия у продавца личной медицинской книжки, без предоставления по требованию потребителей товарно - сопроводительных документов на продаваемый товар, содержащих сведения об обязательном подтверждении соответствия требованиям нормативных документов, которые признаны судом несостоятельными. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а судом таковых не добыто.

Судом по делу был допрошен свидетель Л.Г., показаниям которой приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При разрешении спора судом первой инстанции не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов граждан действиями ответчиков, следовательно, вывод суда об отказе в иске Региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "ЗАКОН И ПОРЯДОК" в полном объеме является правомерным.

При этом судом учтено, что на момент обращения покупателей к ИП В.И. 02 апреля 2013 года товарно-сопроводительная документация на товар (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, декларация о соответствии) у продавца была в наличии (л.д. 49-53).

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель истца не привел правовых оснований для предъявления покупателям медицинской книжки продавца.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд применил п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N55, в редакции, которая на момент совершения закупки товаров не действовала.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку при разрешении дела судом не установлено никаких нарушений прав и свобод неопределенного круга лиц.

В силу п.12 Правил продажи отдельных видов товаров..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N55 (в редакции от 04.10.2012 г.), продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля Л.Г. не могут быть приняты во внимание, отмену решения не влекут, поскольку вывод суда основан на совокупности доказательств, в том числе документах, имеющихся в материалах дела. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля лишь подтверждают факты, изложенные в письменных доказательствах, исследованных судом при разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "ЗАКОН И ПОРЯДОК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: