Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-38452/13 (ключевые темы: исполнительное производство - сохранность имущества - наложение ареста на имущество должника - уставный капитал ООО - экономические споры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-38452/13

Судья суда первой инстанции: Буторина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11- 38452/13

06 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

Требования Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Москве о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя- удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве:

Постановление от 24.05.2013г. N *** о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановление от 24.05.2013г. N *** о наложении ареста на имущество, принадлежащее АМО ЗИЛ.

Постановление от 29.05.2013г. N *** о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.

Постановление от 29.05.2013 г. N *** в части запрете отчуждения недвижимого имущества должника (всего 651 объект), принадлежащего АМО ЗИЛ. В части запрета отчуждения квартир Постановление N *** от 29.05.2013 г. оставить в силе.

Постановление от 29.05.2013 г. N *** о запрете отчуждения 100 % доли в уставном капитале ООО "Комбинат общественного питания ЗИЛ" с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Постановление от 07.06.2013 г. б/н о наложении ареста на имущество должника в виде 25 % доли уставного капитала ОАО "Московский бизнес инкубатор".

Постановление от 24.06.2013 г. N *** о наложении ареста на имущество должника в виде 100 % доли в уставном капитале ООО "ЗИЛ-СБО".

Постановление от 02.07.2013г. N *** о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в виде заключения, одобрения, регистрации сделок, направленных на отчуждение (обременение) или любое иное изменение статуса недвижимого имущества, принадлежащего АМО ЗИЛ на праве собственности, а именно, на 52 объекта недвижимости, расположенные в Московской области - ***.

Постановление от 08.07.2013 г. N *** об оценке арестованного движимого имущества АМО ЗИЛ.

Постановление от 08.07.2013 г. N *** о передаче арестованного движимого имущества АМО ЗИЛ на реализацию.

Постановление от 08.07.2013г. о наложении ареста на имущество должника на доли в уставных капиталах ЗАО "Торговый дом АМО ЗИЛ", ЗАО "ЗИЛ-Термопечь", ЗАО "ЗИЛ-АйПи", ОАО "Каширский литейный завод "Центролит", ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ", ЗАО "Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ", ЗАО ФК "Торпедо Москва", ОАО "Металлист", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Банк УралСиб", АО "AMO PLANT".

Постановление от 08.07.2013г. N *** о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника долей в уставных капиталах ООО "ВТФ ЗИЛ-Экспорт", ООО "ЗИЛ-Техоснастка", ООО "ЗИЛ-Компонент", ООО "ЗИЛ-Спецмонтаж", ООО "Промобъект", ООО "Мосавтотест", ООО "ТЭЦ-ЗИЛ", ООО "Энергоблок", ООО "Корпус", ООО "Альфа Автоматив Техноложис", ООО "МосАвтоЗИЛ", ООО "Кузовной корпус", ООО "Пансионат", ООО "Березка", ООО "завод порошковых красок "ЗИЛ-Стандарт".

Решение подлежит немедленному исполнению,

установила:

АМО "ЗИЛ" обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве о наложении ареста, запретительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что принятые меры не соотносимы материалам исполнительного производства, парализуют финансово-хозяйственную деятельность предприятия, вследствие чего не отвечают интересам взыскателей, контрагентов, предприятия.

В заседании суда первой инстанции представитель АМО "ЗИЛ" на удовлетворении требований настаивал.

Судебный пристав- исполнитель МО ОИП УФССП РФ по г. Москве Москалева А.Н. в суде первой инстанции просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что арест на имущество должника был наложен в рамках исполнительного производства, по которому задолженность должника АМО "ЗИЛ" до настоящего времени в полном объеме не погашена, принятые меры соответствуют требованиям закона, а также просила прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Заинтересованные лица Белосохова Е.А., Филатов А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. 167 п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве по доводам апелляционной жалобы, производство по делу прекратить в связи с его подведомственностью арбитражному суду.

В заседание судебной коллегии заинтересованное лицо Белосохова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава - исполнителя МО ОИП УФССП РФ по г. Москве Москалеву А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АМО "ЗИЛ" Помазан А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, третье лицо Филатова А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2013 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. в рамках сводного исполнительного производства N ***, в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство N***, в отношении должника АМО "ЗИЛ", было вынесено постановление N *** о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства и имущество должника АМО "ЗИЛ".

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 27.05.2013 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. были составлены акты о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее АМО "ЗИЛ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арест имущества должника АМО "ЗИЛ" в рамках постановления N*** о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 29.05.2013 г. (282 объекта нежилого фонда), является незаконным, а постановление N*** о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 29.05.2013 г. подлежит отмене в указанной части, поскольку в настоящее время стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности, в связи с чем отсутствует баланс соблюдения интересов взыскателя и должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полагал, что обжалуемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя нарушают имущественные права заявителя владеть, пользоваться и распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, к которому применены ограничительные меры, без учета положений ст. ст. 69, 94 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве", и принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ), а потому данные постановления подлежат отмене.

При этом, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что в сводное исполнительное производство N *** входит, в числе прочего, исполнительное производство в отношении взыскателей - физических лиц Белосоховой Е.А. и Филатова А.В., пришел к ошибочному выводу о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, с чем не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства, дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 3 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В силу ч. 1, 2 ст. 128 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку заявителем АМО "ЗИЛ" оспаривается ненормативный акт судебного пристава-исполнителя, принятого в рамках сводного исполнительного производства N ***, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом.

Судебная коллегия не может принять во внимание возражения заявителя относительно того, что в сводное исполнительное производство входят исполнительные документы в отношении взыскателей - физических лиц Белосоховой Е.А. и Филатова А.В., поскольку, как следует из материалов дела, в состав сводного исполнительного производства N *** исполнительные документы о взыскании денежных средств в пользу физических лиц, а также исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, не входят и не входили по состоянию на 31.07.2013 года.

Кроме того, согласно предоставленной заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу Белосоховой Е.А., требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, являются требования неимущественного характера, которые в силу ст. 34 ФЗ РФ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в сводное исполнительное производство N *** включены быть не могут.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заявленные требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не подведомственны суду общей юрисдикции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: