Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38454/13 (ключевые темы: неустойка - пользование заемными средствами - договор займа - явная несоразмерность - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38454/13

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-38454

28 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Токмакова В.Н. и Иванова Ю.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Токмакова В.Н. к Иванову Ю.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Ю.Н. в пользу Токмакова В.Н. денежные средства в размере

-*** рублей ** копеек проценты за пользование чужими денежными средствами;

- *** рублей ** копеек за оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать,

установила:

Истец Токмаков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Иванову Ю.Н. о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., предусмотренных договором процентов за пользование займом в размере *** руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2006 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Токмаков В.Н. (кредитор) передал ответчику Иванову Ю.Н. сумму займа в размере *** дол. США, а ответчик обязался в срок до 01.12.2008 года возвратить Токмакову В.Н. полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 04.06.2013 года исковые требования Токмакова В.Н. были удовлетворены, однако, решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Токмаков В.Н. явился, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Иванов Ю.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил Никифорова С.Б. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Представитель ответчика Никифоров С.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Токмаков В.Н. и ответчик Иванов Ю.Н. просят отменить по доводам апелляционных жалоб.

В судебную коллегию ответчик Иванов Ю.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав истца Токмакова Ю.Н., представителя ответчика Иванова Ю.Н. - Никифорова С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование займом в размере *** руб. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований Токмакова В.Н. о взыскании с ответчика Иванова Ю.Н. в свою пользу процентов за пользование займом за период с 01.12.2006 года по 01.12.2008 года в размере *** руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61, 395 ГПК РФ, ст. ст. 810 ГК РФ, исходил из того, что на основании расписки от 01.12.2006 года ответчик Иванов Ю.Н. получил в долг от Токмакова В.Н. по расписке *** дол. США, что эквивалентно *** руб., с обязательством возврата денег до 01.12.2008 года.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии Московского городского суда от 04.06.2013 года исковые требования Токмакова В.Н. были удовлетворены, однако, решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что решение суда ответчиком не исполнено, правомерно руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в силу названной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно принял во внимание предоставленный истцом расчет задолженности ответчика по уплате процентов за период с 02.12.2008 года по 01.06.2013 года в сумме *** руб. (*** руб. х 8,25% / (100*360 дней)*** дней = *** руб. ** коп.), с учетом принципа соразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Иванова Ю.Н. в пользу истца процентов в размере *** руб., что судебная коллегия полагает соразмерным и разумным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца Токмакова В.Н. о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом и подлежащая уплате неустойка в сумме *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна была быть уменьшена до *** руб.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Довод апелляционной жалобы о неправильности применения ст. 333 ГК РФ и необоснованности снижения неустойки судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку вывод суда в указанной части решения мотивирован, соответствует нормам материального права, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был снижен размер неустойки, поскольку ответчик Иванов Ю.Н. не заявлял о необходимости её снижения, не основан на фактических обстоятельствах дела и не может служить основанием к отмене судебного решения в указанной части, поскольку опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 04.09.2013 года, где представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.37-38).

При указанных обстоятельствах вывод суда о снижении размера неустойки соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, судебная коллегия учитывает и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Судебная коллегия полагает правильным, основанным на материалах дела и соответствующим требованиями законодательства вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Отказывая в иске в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что невыплатой ответчиком денежных средств по договору займа нарушено имущественное право истца, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, кроме того, истец Токмаков В.Н. не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему действиями или бездействием ответчика физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд полагал требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере *** руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то время как в резолютивной части решения в удовлетворении иска в указанной части было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает не основанным на нормах закона вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в период с 01.12.2006 года по 01.12.2008 года из расчета 2% годовых в сумме *** руб., поскольку взыскание процентов в указанном размере было предусмотрено заключенным между сторонами договором займа от 01.12.2006 года.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере *** руб. и вынесения нового решения о взыскании с Иванова Ю.Н. в пользу Токмакова В.Н. предусмотренных договором процентов за пользование займом за период с 01.12.2006 года по 01.12.2008 года в размере *** руб.

На основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Иванова Ю.Н. обоснованно взысканы в счет возмещения расходов на услуги представителя денежные средства в сумме *** руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика Иванова Ю.Н. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении рассмотрения дела для подготовки в связи с отсутствием адвоката Липатникова А.А., является несостоятельным, поскольку на основании доверенности от 27.08.2013 года представлять интересы ответчика при рассмотрении дела в суде были уполномочены 4 представителя, один из которых Никифоров С.Б. присутствовал в судебном заседании, в связи с чем оснований для отложения дела в связи с отсутствием одного из представителей у суда не имелось, при указанных обстоятельствах право ответчика на судебную защиту нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Иванова Ю.Н. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют позиции ответчика в отношении того, как должно было быть рассмотрено дело, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального закона, поэтому не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Токмакова В.Н. к Иванову Ю.Н. о взыскании процентов за пользование займом в размере *** руб.

Постановить в указанной части новое решение, согласно которого взыскать с Иванова Ю.Н. в пользу Токмакова В.Н. проценты за пользование займом за период с 01.12.2006 года по 01.12.2008 года в размере *** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Токмакова В.Н. и Иванова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: