Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38456/13 (ключевые темы: порядок рассмотрения заявлений - частная жалоба - основания для пересмотра - извещение лиц, участвующих в деле - недопустимые доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38456/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Т.В. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Отказать Т.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 23 июня 2009 года,

установила:

23 июня 2009 года состоялось решение Симоновского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску В.М. к Т.В. о возмещении ущерба, которым исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Ответчик Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что доказательства, которые были приняты судом во внимание при рассмотрении дела по существу, являются подложными, суд вынес решение на основании недопустимых доказательств, в частности, отчета ООО "Эгида", в результате чего размер ущерба определен неправильно.

Заявитель Т.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

М.В. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Т.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также на представление дополнительных доказательств, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 23 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением.

В силу ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судебная коллегия учитывает, что Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23 июня 2009 года с пропуском установленного ст.394 ГПК РФ срока.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Довод частной жалобы Т.В. о том, что она не была извещена о дне и времени рассмотрения заявления на 17 июня 2013 года, не влечет отмену определения, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное извещение о явке в суд 17 июня 2013 года в 15 часов получил представитель Т.В. -В.К. на основании доверенности **** от 03.11.2012 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы О.С. (л.д.229, 236, том 2), а в силу ст.396 ГПК РФ неявка сторон, других лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: