Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38462/13 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство по закону - наследование по завещанию - основания для пересмотра - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38462/13

Судья Буторина М.В.

Дело N 11-38462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А.,Харитонова Д.М.,

при секретаре О.Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Гурман Р.Д. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2013 года , которым постановлено:

Отказать Гурман Р.Д. в пересмотре решения Симоновского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2008 года но иску Гурман Р.Д. к Перламонову Д.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права и признании нрава собственности па квартир) в порядке наследования по завещанию по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 года исковые требования Гурман Р.Д. к Перламонову Д.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию удовлетворены частично; решение вступило в законную силу.

Гурман Р.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2008г. , в обоснование указала на имеющиеся документы подтверждающие выплату Парламоновой Ц.И. стоимости пая до брака с Парламоновым Д.В.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Гурман Р.Д. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2008 года решением Симоновского районного суда г. Москвы, которым требования Гурман Р.Д. к Парламонову Д.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права и признании нрава собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2009 года решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2008 года оставлено без изменения.

Рассматривая заявление Гурман Р.Д. о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку сведений, дающих основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2008 года Гурман Р.Д. ссылается на новые документальные доказательства, в том числе справку ТСЖ "Водник" от 31.01.2013 года о перечислении в ЖСК "Водник" паевого взноса в сумме *** рублей плательщиком Зильберштейном И.М., которые считает новыми обстоятельствами для пересмотра судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении заявления Гурман Р.Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ст. 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет пересмотреть судебный акт в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

Вместе с тем, приведенные в заявлении доводы не содержат предусмотренных законом правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда. В заявлении указаны другие доводы, которые свидетельствуют о несогласии с судебным решением по существу и содержащихся в нем выводов, дается оценка представленных в деле доказательств, в том числе о размере выплат пая в кооператив сторонами спора, что не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений закона.

С учетом изложенного, отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2008 года, суд обоснованно постановил указанное определение.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, а также направлены на оценку доказательств, положенных в основу решения суда от 23 декабря 2008 года.

Другие указанные в жалобе доводы, расцениваемые как вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствуют о несогласии с судебным решением по существу содержащихся в нем выводов, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гурман Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи