Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38468/13 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - генетическая экспертиза - судебная экспертиза - частная жалоба - высшее профессиональное образование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38468/13

Судья Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-38468

28 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Чупина Н.А. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено: Отказать Чупину Н.А. в принятии искового заявления к эксперту АНО "Центр Судебных Экспертиз" Петренко О.Е. о признании действий эксперта незаконными,

установила:

Чупин Н.А. обратился в суд с иском к эксперту АНО "Центр Судебных Экспертиз" Петренко О.Е. о признании действий эксперта незаконными. В обоснование заявленных требований истец указал, что эксперт Петренко О.Е. незаконно проводила генетическую экспертизу по гражданскому делу по иску Чупина Н.А. к Макаровой А.С. об оспаривании отцовства в отношении малолетнего Макарова Н.Н. на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени. При этом, истец указал, что эксперт Петренко О.Е. не обладает специальным высшим профессиональным образованием для проведения генетической экспертизы, поскольку является ветеринарным врачом-биофизиком с повышением квалификации в сфере микробиологии. Кроме того, АНО "Центр Судебных Экспертиз" не имеет лицензии на осуществление судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств и исследования биологических объектов, в том числе генетических.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Чупин Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в принятии заявления Чупина Н.А., судья исходил из того, что не имеется оснований для рассмотрения отдельного искового заявления о признании действий эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз" Петренко О.Е. незаконными, поскольку действия эксперта при проведении экспертизы по указанному выше гражданскому делу сторона вправе оспорить при рассмотрении иска, в рамках которого и была назначена экспертиза.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи, поскольку Чупиным Н.А. оспаривается не заключение экспертизы, а действия эксперта в порядке ст.6 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут служить основанием для отмены указанного определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что из представленных материалов усматривается, что оспаривание действий эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз" Петренко О.Е. по проведению генетической экспертизы связано с несогласием Чупина Н.А. с экспертным заключением и имеет цель оспорить решение Ленинского районного суда г.Тюмени, в основу которого положено указанное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судья правомерно отказал Чупину Н.А. в принятии заявления о признании действий эксперта незаконными и оснований для отмены определения от 28 мая 2013 года, принятого в соответствии с требованиями ст.134 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 23 августа 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу Чупина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: