Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38471/13 (ключевые темы: защита прав - общественная организация - расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - законные интересы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38471/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "ЗАКОН И ПОРЯДОК" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с РОО "ЗАКОН И ПОРЯДОК" в пользу ИП В.А. в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей,

установила:

14 августа 2013 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-3314/2013 по иску Региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "ЗАКОН И ПОРЯДОК" к индивидуальному предпринимателю В.А. об обязании прекратить противоправную деятельность, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 00 рублей.

Представитель Региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "ЗАКОН И ПОРЯДОК" в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.

Заявитель В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Региональная общественная организация содействия защите прав и законных интересов граждан "ЗАКОН И ПОРЯДОК" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лукичевой Ю.С., которая поддержала доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года отказано в удовлетворении требований Региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "ЗАКОН И ПОРЯДОК" к индивидуальному предпринимателю В.А. об обязании прекратить противоправную деятельность.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в удовлетворении требований истца отказано, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ИП В.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 00 рублей. При этом суд принял во внимание представленный ответчиком договор оказания юридических услуг N2/219-13 от 19.07.2013 года, задание на оказание юридических услуг, акт сдачи-приема услуг, платежное поручение на 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию ответчику юридической помощи представителем.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "ЗАКОН И ПОРЯДОК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: