Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-38474/13 (ключевые темы: застройщик - объект незавершенного строительства - процедуры, применяемые в деле о банкротстве - определение о введении наблюдения - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-38474/13

Гр. дело N 11-384674 Судья: Невзорова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

материал по частной жалобе Смирновой Н.Ю. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Смирновой Н.Ю. к ЗАО "Финансовая корпорация" о признании права собственности.

Разъяснить истцу, что с данными требованиями он может обратиться в арбитражный суд.

установила:

Смирнова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Финансовая корпорация" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Смирнова Н.Ю. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если (помимо прочего) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам (помимо прочих): о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым признано необоснованным требования Одинского А.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая корпорация". Данным постановлением заявление Одинского А.Л. признано обоснованным и в отношении ЗАО "Финансовая корпорация" введена процедура наблюдения. Постановление вступило в силу 14 октября 2013 года.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление поступило в суд 16 октября 2013 года, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении застройщика, что делает недопустимым рассмотрение заявленных Смирновой Н.Ю. требований вне рамок дела о банкротстве.

При таком положении вывод суда об отказе в принятии иска следует признать правомерным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, являются безосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Н.Ю. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: