Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-38475/13 (ключевые темы: договор займа - территориальная подсудность - извещение лиц, участвующих в деле - место жительства - взыскание задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-38475/13

Судья: Романцова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по частной жалобе Прокофьева А.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Прокофьева А.В. к Злобину О.В. о взыскании долга по договору займа, в связи с неподсудностью Бабушкинскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю, что с исковым заявлением необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика.

установила:

Прокофьев А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Злобину О.В. о взыскании долга по договору займа.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года указанное исковое заявление было возвращено.

Прокофьев А.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в обосновании которой указал, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому споры между сторонами подлежат разрешению в Бабушкинском районном суде г. Москвы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если (помимо прочего) дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что место жительство ответчика находится на территории, не относящейся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, в то время как сторонами в договоре займа не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Указанный вывод судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.

В материалах дела имеется договор займа, согласно п. 5 которого, споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения займодавца.

При этом в преамбуле договора займа указано, что займодавец проживает по адресу: ***, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Следовательно, из положений договора, если рассматривать их в системном единстве, следует, что споры между сторонами подлежат разрешению Бабушкинским районным судом г. Москвы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска по данному поводу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: