Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-38479/13 (ключевые темы: кредитный договор - агентство по страхованию вкладов - ненадлежащее качество - частная жалоба - надлежащее извещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-38479/13

Судья: Иванова Е.А. Дело N11-38479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Зусина АЭ - Бубнова ИМ на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2013 г. о произведении замены взыскателя АКБ Национальный Резервный банк на правопреемника ООО "РегионКонсалт" по гражданскому делу N2-1827/2009.

установила:

Заочным решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 3 августа 2009 г. с Зусина А.Э. в пользу ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО АКБ НРБанк) взысканы сумма основного долга в размере * долларов США, проценты за пользование кредитом в размере * долларов США, пени за несвоевременный возврат кредита в сумме * долларов США, а всего взыскано * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 28 августа 2009 г., взыскателю выданы исполнительные листы 23 ноября 2009 г., которые были предъявлены к исполнению, по ним постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2010г. возбуждены исполнительные производства N*, N*. Данные исполнительные производства окончены 30 июня 2011 г., ввиду направления исполнительных документов из одного подразделения судебных приставов в другое, что подтверждается письменным ответом УФССП России от 28 августа 2013 г. (л.д.152).

13 мая 2013 г. в суд обратилось ООО "РегионКонсалт" с заявлением о замене истца ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" на его правопреемника - ООО "РегионКонсалт" на основании статьи 44 ГПК РФ, мотивируя тем, что 28 ноября 2008 г. между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" и ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" заключен трехсторонний договор N2008-0252 передачи имущественных прав и обязательств банка, по условиям которого права кредитора по кредитному договору N* перешли к ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк". Однако 22 декабря 2009 г. было заключено дополнительное соглашение, по которому ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" возвратило ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" права требования ненадлежащего качества, в том числе по кредитному договору N*. В рамках ликвидации ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" в порядке конкурсного производства права требования по кредитному договору N* включены в конкурсную массу и проданы посредством открытых торгов. 31 октября 2012 г. между ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" и ООО "РегионКонсалт" на основании и в соответствии с протоколом о результатах торгов был заключен договор уступки прав требования N*, по условиям которого все права по кредитному договору N* перешли к ООО "РегионКонсалт".

В судебном заседании представитель заявителя ООО "РегионКонсалт" - Воронин В.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Зусин А.Э. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

По делу постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем ответчика Зусина А.Э. - Бубнова И.М. по мотивам не надлежащего извещения ответчика о слушании дела. Также указывается, что по условиям трехстороннего договора, заключенного 28 ноября 2008 г. между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" и ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА", возврат прав возможен в течение одного года со дня заключения передаточного акта. Вопреки указанному условию договора, АКБ "Национальный Резервный Банк" вернул часть прав ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА", что позволило последнему с нарушениями переуступить права по спорному кредитному договору N* в пользу ООО "РегионКонсалт". Вследствие этого ООО "РегионКонсалт" не имеет право быть правопреемником.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявленные требования и допуская замену истца (взыскателя) ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" на его правопреемника ООО "РегионКонсалт", суд первой инстанции установил, что к ООО "РегионКонсалт" перешли права требования к ответчику (должнику) Зусину А.Э. по кредитному договору N* от 30 декабря 2005 г.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из заочного решения суда от 3 августа 2009 г., между ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" и Зусиным А.Э. 30 декабря 2005 г. был заключен кредитный договор N*, согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере * долларов США на срок по 29 декабря 2010 г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых и уплатой неустойки 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, суд пришел к выводу о взыскании с него образовавшейся задолженности. При этом судом было также установлено, что 28 ноября 2008 г. между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" и ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" был заключен трехсторонний договор N* передачи имущественных прав и обязательств банка, по условиям которого права кредитора по кредитному договору N* перешли от ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" к ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк", о чем заёмщик был надлежаще уведомлен. Вследствие этого суд признал ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" надлежащим истцом и взыскал в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору N* от 30 декабря 2005 г.

22 декабря 2009 г. было заключено дополнительное соглашение N* к трехстороннему договору N* от 28 ноября 2008 г., по которому ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" возвратило ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" права требования ненадлежащего качества, в том числе по кредитному договору N* от 30 декабря 2005 г. Согласно Реестру кредиторов физических и юридических лиц ненадлежащего качества на 21 декабря 2009 г., который является приложением N* дополнительного соглашения к договору N* передачи имущества и обязательств банка от 28 ноября 2008 г., к ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" вновь перешли права требования, в том числе по кредитному договору N* от 30 декабря 2005 г. При этом номер кредитного договора указан верно, поэтому доводы частной жалобы в указанной части необоснованные.

В дальнейшем права требования по кредитному договору N* от 30 декабря 2005г. были уступлены ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "РегионКонсалт" по договору уступки права требования N* от 26 октября 2012 г. на основании и в соответствии с протоколом о результатах торгов в электронной форме посредством публичного предложения от 16 октября 2012 г. Указанное не оспаривается и конкурсным управляющим ОАО АКБ "Электроника" (л.д.194-195).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При таких обстоятельствах, определение суда о процессуальном правопреемстве является законным. Доводы частной жалобы относительно незаконности сделок по возврату уступленных прав и последующей передаче прав по кредитному договору N* от 30 декабря 2005 г. в пользу ООО "РегионКонсалт" не является предметом оценки суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку указанные выше сделки не оспорены должником и не признаны недействительными в судебном порядке.

Также являются необоснованными доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд принял меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного рассмотрения дела, как по его месту постоянного проживания, так и по месту постановки на регистрационный учет, однако ответчик за извещением в отделение почтовой связи не явился, что подтверждается сведениями телеграмм и отметками на почтовом конверте (л.д.128-130).

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Зусина АЭ - Бубнова ИМ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: