Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-38481/13 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - бездействие органов государственной власти - муниципальный служащий - предписание - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-38481/13

Судья Шалагина Д.Д.

гр.д.N11-38481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Петренко В.А. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено: Отказать Петренко В.А. в принятии заявления,

установила:

Петренко В.А. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия должностных лиц Государственной земельной инспекции в порядке главы 25 ГПК РФ, указав на допущенные должностными лицами нарушения требований "Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю" по проведению проверок земельных участков, а также на незаконность возбуждения в отношении нее административного дела, в рамках которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено предписание об устранении допущенных нарушений земельного законодательства.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Петренко В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии жалобы Петренко В.А., судья сослался на данную норму и указал, что жалоба Петренко В.А. подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, установленном административным законодательством, поскольку заявитель не согласна с действиями должностных лиц Государственной земельной инспекции по возбуждению в отношении нее административного дела по привлечению к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах материального и процессуального права.

В частной жалобе Петренко В.А. указывает на то, что ее жалоба на действия должностных лиц Государственной земельной инспекции должна рассматриваться в Симоновском районном суде г.Москвы в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно абз.6 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как усматривается из жалобы Петренко В.А., заявитель не согласна с тем, что в отношении нее возбуждено административное дело N 613/17/2013 по обвинению в совершении административного правонарушения по ст.7.1 Кодекса об административных правонарушения РФ. В рамках указанного административного дела в отношении заявителя было вынесено предписание от 20.09.2013г. N 1327, согласно которому на Петренко В.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения земельного законодательства. Заявитель с данным предписанием не согласна, считает его нарушающим ее права на домовладение, в связи с чем обратилась в суд с данной жалобой.

Между тем, поскольку в отношении заявителя возбуждено административное дело и сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы заявителя на неправомерность составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и вынесении предписания подлежат рассмотрению и разрешению в рамках указанного административного дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения вытекают из административного производства и регламентируются административным законодательством, поскольку фактически Петренко В.А. обжалует действия должностных лиц Государственной земельной инспекции по возбуждению в отношении нее административного дела и привлечению ее к административной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что жалоба Петренко В.А. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем правомерно отказал в принятии жалобы на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от 15 октября 2013 года, поскольку указанное определение постановлено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Петренко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи