Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-38484/13 (ключевые темы: патентное ведомство - подсудность - право на изобретение - извещение лиц, участвующих в деле - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-38484/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Вовк А.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

Направить гражданское дело по иску А.А. к ООО "НПЦ Технопласт", Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам "Роспатент" о признании обладателем исключительного права на изобретение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы,

установила:

А.А. первоначально обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО "НПЦ Технопласт", Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам "Роспатент" о признании обладателем исключительного права на изобретение "Способ двухстадийного получения комплексной добавки полифункционального действия для бетонов и строительных растворов и комплексная добавка полифункционального действия", охраняемое патентом 2342341.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года настоящее дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика ООО "НПЦ Технопласт" в Симоновский районный суд г. Москвы.

До начала рассмотрения дела по существу Симоновским районным судом г. Москвы от истца А.А. и представителя ответчика ООО "НПЦ Технопласт" поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы - по месту нахождения большинства доказательств.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "НПЦ Технопласт" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам "Роспатент", третьи лица в судебное заседание не явились.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года настоящее дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения большинства доказательств.

Не согласившись с определением суда, третье лицо А.И. подал частную жалобу, полагая его незаконным.

Дело рассмотрено в порядке п.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску А.И. к ООО "НПЦ Технопласт", Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам "Роспатент" о признании обладателем исключительного права на изобретение "Способ двухстадийного получения комплексной добавки полифункционального действия для бетонов и строительных растворов и комплексная добавка полифункционального действия", охраняемое патентом 3243241; в рамках указанного гражданского дела собрано большое количество доказательств, и заявлены права на то же изобретение.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Как следует из материалов дела, ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств заявили только истец А.А. и представитель ответчика ООО "НПЦ Технопласт", тогда как представитель ответчика - Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам "Роспатент" ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств не заявлял, а в силу закона требуется, чтобы все стороны заявили о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о передаче дела, принятого Симоновским районным судом г. Москвы к своему производству, в Замоскворецкий районный суд г. Москвы не основан на законе.

Более того, судом первой инстанции не приняты во внимание положения п.4 ст.33 ГПК РФ, согласно которому дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года настоящее дело было передано по подсудности по месту нахождения ответчика ООО "НПЦ Технопласт" в Симоновский районный суд г. Москвы, оно подлежало рассмотрению по существу указанным судом.

Таким образом, обжалуемое определение от 18 июля 2013 года постановлено в нарушение норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года отменить, гражданское дело направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: