Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-38487/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - временное исполнение обязанностей - отложение судебного разбирательства - занятость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-38487/13

Судья Невзорова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-38487

10 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гончаренко А.Л. - Азымова Н.Н. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать с Гончаренко А.Л. в пользу Карапетяна Т.Л. долг по договору займа и проценты на общую сумму *** (***) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей,

установила:

Карапетян Т.Л. обратился в суд с иском к Гончаренко А.Л. о взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04 марта 2013 года он передал ответчику в долг до 04 мая 2013 года без процентов денежную сумму в размере *** рублей, в подтверждение чего между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный ВРИО нотариуса г.Москвы Барановской Л.И. - Железновой Ю.Н. До настоящего времени ответчик долг не вернула.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Комаровский Д.Л. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гончаренко А.Л. и ее представители Ермишкин С.С. и Азымов Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя ответчика Ермишкина С.С. 05 августа 2013 года в Бабушкинский районный суд г.Москвы поступило письменное ходатайство об отложении дела "на более поздний срок" в связи с его занятостью в другом процессе, а также в связи с нахождением второго представителя ответчика Азымова Н.Н. за пределами города Москвы. Однако, никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчик и его представители не представили, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гончаренко А.Л. - Азымов Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Карапетяна Т.Л. - Комаровского Д.Л., ответчика Гончаренко А.Л. и ее представителя Сотникову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2013 года Карапетян Т.Л. передал Гончаренко А.Л. в долг сроком до 04 мая 2013 года денежные средства в размере *** рублей без уплаты процентов, о чем 04 марта 2013 года был составлен договор займа N ***, удостоверенный ВРИО нотариуса г.Москвы Барановской Л.И. - Железновой Ю.Н. и зарегистрированный в реестре за N ***.

Согласно условиям данного договора займа, ответчик Гончаренко А.Л. приняла на себя обязательство возвратить сумму долга через два месяца - до 04 мая 2013 года, а в случае неуплаты согласилась на внесудебный порядок обращения взыскания на любое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в том числе недвижимое имущество.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности ответчика за период с 04 мая 2013 года по 27 мая 2013 года, исходя из ставки рефинансирования в размере ***%, составил *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик Гончаренко А.Л. свои обязательства по договору займа не исполнила, долг истцу не вернула. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере *** рублей, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 04 мая 2013 года по 27 мая 2013 года в размере *** рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в своем решении в описательной части суд указал, что факт получения ответчиком денежных средств удостоверен распиской, в то время как материалы дела не содержат каких-либо расписок, выданных ответчиком истцу и подтверждающих обстоятельство передачи денежных средств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается нотариально удостоверенным договором займа от 04 марта 2013 года, согласно п.2 которого Гончаренко А.Л. получила от Карапетяна Т.Л. денежные средства в размере *** рублей в полном объеме до подписания настоящего договора. Указание в описательной части решения суда на расписку, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда и является явной технической опиской.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика и ее представителей, проигнорировав ходатайство представителя ответчика Ермишкина С.С. об отложении судебного разбирательства, чем нарушил право ответчика на судебную защиту.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Ермишкин С.С. ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 06 августа 2013 года, по причине занятости в другом процессе, а также по причине нахождения второго представителя ответчика Азымова Н.Н. за пределами города Москвы.

Между тем, доказательств уважительности причин своей неявки, а также неявки представителя ответчика Азымова Н.Н. представитель ответчика Ермишкин С.С. не представил.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Гончаренко А.Л. была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06 августа 2013 года, при этом, в судебное заседание 06 августа 2013 года ответчик не явилась, причины неявки суду не сообщила и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно доверенности от 08 августа 2012 года, удостоверенной нотариусом г.Москвы Костиковым А.И. и зарегистрированной в реестре за N ***, ответчик Гончаренко А.Л. также уполномочила представлять ее интересы в суде гражданку Сотникову Т.В., которая также в судебное заседание 06 августа 2013 года не явилась и причины неявки суду не сообщила.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика и ее представителей, признав причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный 04 марта 2013 года договор займа является притворной сделкой и фактически прикрывает другие правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках оказания ответчиком истцу услуг на возмездной основе, в связи с чем договор займа является ничтожным в силу закона, не влекут отмену решения суда, поскольку на сегодняшний день указанный договор займа в установленном законом порядке не признан судом недействительным. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что встречные исковые требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям ответчик не заявляла, с самостоятельным иском также не обращалась и доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки, суду не представила.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на соглашение сторон от 05 марта 2013 года к договору займа *** от 04 марта 2013 года, согласно условиям которого ответчик оказывает истцу услуги по оформлению документов, за что с договора займа от 04 марта 2013 года производится расчет денежных средств путем подписания расписок о получении денежных средств и зачета сумм по займу, а также ссылка ответчика на акт выполненных работ, предоставленных услуг от 08 мая 2013 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано в этих документах, расчет по сумма производится путем написания расписок, которые суду представлены не были.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комаровский Д.Л. отрицал заключение истцом с ответчиком указанного соглашения, а также подписание акта выполненных работ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гончаренко А.Л. - Азымова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: