Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-38489/13 (ключевые темы: возврат уплаченной за товар суммы - размер неустойки - взыскание неустойки - защита прав потребителей - распределение судебных расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-38489/13

Судья: Рябова Е.В. Дело N11-38489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Акутина ДВ и его представителя Захарикова НБ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 г., которым постановлено:

- заявленные исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Акутина ДВ неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере * руб., штраф в размере * руб.

установила:

Акутин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи от 27 августа 2009 г. N* приобрел автомобиль *, VIN *, стоимостью * руб., импортером которого является ответчик. 26 июля 2010 г. истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы. 12 августа 2010 г. ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении претензии. Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2011 г. удовлетворены исковые требования истца к ответчику о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Указанное решение суда исполнено ответчиком 31 мая 2012 г., в связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 23 августа 2010 г. по 31 мая 2012 г. на основании статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсация морального вреда и шраф.

В судебное заседание истец Акутин Д.В. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Захариков Н.Б. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" Моисеев В.Н., Зеленская О.М. иск не признали, указывая, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2011 г. с ответчика уже взыскана неустойка в размере * руб., размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не доказано наличие причинно-следственной связи между отказом ответчика о возврате стоимости товара и моральным вредом.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Акутиным и его представителем Захариковым Н.Б. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах оспаривается решение суда в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до * руб. и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., исходя из фактически удовлетворенных требований, а не с учетом понесенных истцом расходов в размере * руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Акутина Д.В. и его представителя Захарикова Н.Б., поддержавших доводы жалоб, представителей ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - Моисеева В.Н., Зеленской О.М., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2011 г., с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012г., с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Акутина Д.В. взыскано в счет возврата уплаченной за товар суммы * руб., неустойка за нарушение требований о замене товара * руб., возложена обязанность на Акутина Д.В. возвратить автомобиль * с документами в ООО "БМВ Русланд Трейдинг". Указанным решением установлено наличие в автомобиле существенного недостатка, что и послужило основанием для признания законными требования истца о возврате уплаченной за товар суммы на основании пунктов 1 и 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом судом установлено, что требование о возврате уплаченной за товар суммы истец предъявил ответчику в претензии от 25 июля 2010 г., которая была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2011 г., суд первой инстанции на основании статьи 61 ГПК РФ пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременный возврат уплаченной за товар суммы и на законных основаниях взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы на основании статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно снизил размер неустойки до * руб., учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял о несоразмерности неустойки и не просил уменьшить её размер. В письменном отзыве ответчика на заявленные исковые требования и в ходе судебного заседания от 13 августа 2013 г. представители ответчика указывали на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и злоупотребление истцом своими правами, поскольку решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2011 г. в его пользу уже была взыскана неустойка в размере * руб. (л.д.64, 77).

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. для подачи иска, суд на основании статьи 98 ГПК РФ принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежных средств в размере * руб., исходя из удовлетворенного судом размера исковых требований по взысканию неустойки в сумме * руб.

Судебная коллегия полагает, что если суд по собственной инициативе применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки, при распределении судебных расходов необходимо учитывать, что каких-либо изъятий из общего правила распределения судебных расходов положения статьи 98 ГПК РФ в таких ситуациях не предусматривают. Вследствие этого доводы апелляционных жалоб в указанной части не состоятельны.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Акутина ДВ и его представителя Захарикова НБ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: