Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-38496/13 (ключевые темы: объяснительная записка - протокол общего собрания - общее собрание членов - доказательства - исполнение судебных постановлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-38496/13

Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-38496

02 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Шумянского С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шумянского С.А. потребительскому гаражно-стояночному кооперативу "Беловежский" о признании объяснительной записки Тур В.А. подложным документом - отказать,

установила:

Истец Шумянский С.А. обратился в суд к ПГСК "Беловежский" с исковыми требованием о признании объяснительной записки секретаря собрания членов кооператива Тура В.А. подложным документом. Свои требования истец мотивировал тем, что заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 года было признано неправомочным отчётно-перевыборное собрание и решение ПГСК "Беловежский" от 20.01.2008 года, где секретарем собрания являлся Тур В.А., который написал объяснительную записку по поводу того, что при составлении протокола собрания им допущена ошибка и вместо даты 12.01.2008 года проставлена дата 20.01.2008 года.

В заседании суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил Шумянского А.Н. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Представитель ответчика Кухаренко С.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать на том основании, что истцом не указано, в чем нарушено его право, а также в связи с тем, что суду не был представлен оригинал расписки, которую истец просит признать подложным документом.

Третье лицо Тур В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шумянский С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Шумянский С.А., его представитель Шумянский А.Н., третье лицо Тур В.А. не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Кухаренко С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не приведено доказательств того, что по вине ответчика нарушены какие бы то ни было права истца.

Судом первой инстанции по делу установлено, что истец Шумянский С.А. является пайщиком потребительского гаражно-стояночного кооператива "Беловежский" и владеет гаражным боксом N 561.

Вступившим в законную силу заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 года установлено, что 20.01.2008 года проведено общее собрание пайщиков, был составлен протокол общего собрания членов ПГСК "Беловежский", поскольку кворум, предусмотренный уставом ПГСК "Беловежский", на момент проведения собрания отсутствовал, суд признал общее собрание членов ПГСК "Беловежский" от 20.01.2008 года неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.

В объяснительной записке секретаря собрания членов кооператива "Беловежский" Тура В.А., представленной истцом в виде ксерокопии, указано, что при составлении протокола собрания им допущена ошибка и вместо даты 12.01.2008 года проставлена дата 20.01.2008 года.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 196 п.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в объяснительной записке содержатся указания на проведение ПГСК "Беловежский" собрания 12 января 2008 года, кроме того, доказательств, что существует подлинник объяснительной записки, в которую секретарем собрания членов кооператива "Беловежский" Туром В.А. были внесены исправления или дополнения, содержащие ложные сведения, истцом не представлено, а судом не добыто, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу им дана верная правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные доводы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также определять.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в своем решении суд первой инстанции противоречит своим выводам, опровергается всей совокупностью собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, в связи с чем, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы, направленных на иное толкование закона, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении и вызове в судебное заседание третьего лица Тур В.А., не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку обладая самостоятельным процессуальным правом на обжалование судебного решения, указанное лицо данным правом не воспользовался, следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что третье лицо Тур В.А. не согласно с судебным решением, в частности, по основаниям нарушения его процессуальных прав на личное участие при разрешении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумянского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: