Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-38499/13 (ключевые темы: социальный наем - жилой фонд - приватизация - управление делами президента - договор передачи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-38499/13

Судья Гаврилюк М.Н.

Дело N 11- 38499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Р.С. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 августа 2013 года , которым постановлено:

Исковые требования Петрова С.К. к Петрову Р.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, удовлетворить.

Признать Петрова Р.С. не приобретшим правом пользования квартирой N *** по адресу: ***.

Исключить Петрова Р.С. из договора социального найма N *** от 31.05.2010 года, заключенного между ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ и Петровым С.К.

Признать недействительным договор передачи N *** от 06.11.2012 года, заключенный Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ и Петровым Р.С. о безвозмездной передаче квартиры N *** по адресу: ***.

Погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2012 года за N *** о праве собственности Петрова Романа Сергеевича на квартиру N *** по адресу: ***.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 30.11.2012 года, бланк ***.

Снять с регистрационного учета Петрова Р.С. из квартиры N *** по адресу: ***.

Взыскать с Петрова Р.С. в пользу Петрова С.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Установила:

Петров С.К. обратился в суд с учетом уточнения к Петрову Р.С. о признании не приобретшим право пользования квартирой N *** по адресу: ***; исключении Петрова Р.С. из договора социального найма , заключенного между ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ и Петровым С.К.; признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность от 06.11.2012 года, погашении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Петрова Р.С., признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 30.11.2012 года; снятии с регистрационного учета Петрова Р.С., взыскании судебных расходов.

Требование обосновано тем, что в 2010 году истцу и его матери в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена двухкомнатная квартира N *** в доме ***, корпус ***, по улице ***, г.***, на условиях заключения договора социального найма; ***г. Петрова М.Е. умерла; 29.08.2012 года в спорной квартире был зарегистрирован Петров Р.С.(сын истца), с которым ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ 06.11.2012 года заключило договор передачи квартиры в собственность; договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок, выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2012г.

В обоснование требований истец указал, что ответчик с момента регистрации в жилом помещении в квартиру не вселялся, никогда не проживал в ней, не исполнял обязанности по договору социального найма, не проводил текущий ремонт, не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги; ответчик Петров Р.С. постоянно проживал и проживает в квартире по адресу: *2*, не является членом семьи истца, имущества и личных вещей в спорной квартире не имеет; поскольку Петров Р.С. не приобрел права на жилое помещение он не мог участвовать в приватизации спорной квартиры; нахождение у ответчика в собственности спорной квартиры нарушает конституционное право истца на жилище, т.к. спорная квартиры была предоставлена истцу с целью улучшения его жилищных условий и является его единственным местом проживания. Договор передачи в собственность квартиры права истца на жилое помещение не защищает, поскольку договором предусмотрено прекращение пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника в случае перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу; указал на ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в новой редакции, в соответствии с которыми согласие истца на приватизацию жилого помещения больше не требуется, поэтому нарушаются жилищные права истца.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Петров Р.С. в судебном заседании возражал против иска, указал на проживание в квартире N *** по адресу: *2*, которая с 2010 года является его собственностью, после регистрации в квартире отца по адресу: *** вселиться в спорную квартиру не мог из-за проводимого в ней ремонта; с отцом была договоренность по содержанию ответчиком квартиры по адресу: *3*, которая была подарена истцом под условием, что квартира не будет сдаваться или продаваться, истец в свою очередь несет расходы по спорной квартире; доходы ответчика не позволяют участвовать в расходах по спорной квартире, ответчик докупал по просьбе отца один рулон английских обоев стоимостью *** руб., производил оплату и доставку строительных материалов для ремонта спорной квартиры; в ноябре 2012 года купил истцу и его жене билеты в г.Нальчик, оплатил коммунальные услуги по спорной квартире за июнь-июль 2013 года; указал на отсутствие нарушений приватизацией жилищных прав истца, поскольку не имеет намерения отчуждать спорную квартиру.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Петров Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон Петрова Р.С. и Петрова С.К., их представителей Грищук О.О., адвоката Матюшина М.И., адвоката Добросельскую И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в ред. Федерального закона от 16.10.2012 года N 170-ФЗ граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору социального найма жилого помещения наравне с нанимателем. Согласно п. 3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищном законодательством. К такому договору применяются правила статей 674,675, 678, 680, пунктов 1-3 ст. 685 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Пункт 2 ст. 70 ЖК РФ предусматривает, что вселение членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены

настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5)своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6)информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма, а также несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Петров С.К. с 31.05.2010г. является нанимателем двухкомнатной квартиры N*** , расположенной по адресу: ***. В указанном жилом помещении, помимо истица, 29.08.2012 г. зарегистрирован ответчик Петров Р.С.(сын), в договор социального найма внесены изменения.

Подтверждено, что истец ранее принимал участие в приватизации. 06.11.2012 года

Петров Р.С. заключил договор приватизации спорной квартиры с ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок, выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2012г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Петров Р.С. в спорное жилое помещение в период с 29.08.2012 г. по 06.11.2012 года не вселялся и не проживал, проживал в квартире N *** по адресу: *2*, собственником которой он является, достоверных и убедительных доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных законом для договора социального найма , суду ответчиком не представлено.

На основе анализа доказательств , требований закона, суд пришел к выводу, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку не вселялся в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру и в указанный период времени в квартире не проживал, весь период времени проживал с семьей в принадлежащей ему квартире, в силу закона, право на приватизацию спорной квартиры ответчик не приобрел.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Ссылки Петрова Р.С. о приобретении права пользования спорной квартирой являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Р.С. - - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: