Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38505/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - почтовые расходы - доверенность на представление интересов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38505/13

Судья первой инстанции: Морозова Д.Х. Дело N 11-38505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе представителя ООО "РосЕвроИнвест" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено: взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Панова В.М., понесенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере _.. руб., по уплате государственной пошлины в размере _. руб., по оплате нотариально заверенных доверенностей в размере _. руб., а всего _.. руб.

установила:

16 мая 2012 года Измайловским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Панова В.М. к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, которым исковые требования Панова В.М. удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 19 июня 2012 года.

Представитель истца Панова В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "РосЕвроИнвест" судебных расходов в размере _.. руб., из которых оплата услуг представителя - _ руб., уплата государственной пошлины - _. руб., по оплата нотариально заверенных доверенностей - _. руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "РосЕвроИнвест" по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая требования Панова В.М. о взыскании судебных расходов , суд первой инстанции исходил из того, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года исковые требования Панова В.М. удовлетворены.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истцом своему представителю оплачено _.. рублей, что подтверждается квитанциями. Также истцом оплачена государственная пошлина и нотариальный тариф за удостоверение доверенностей на представление интересов истца в суде.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в счет возмещения судебных расходов _.. рублей. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не влекут отмену либо изменение судебного постановления.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи