Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38508/13 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - содержание под стражей - меры пресечения - Европейская конвенция - защита прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38508/13

Судья Голубева В.В. Дело N11-38508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Калашникова А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013г., которым постановлено:

В иске Калашникова * к ФКУ СИЗ-3 УФСИН России по Москве о возмещении морального вреда отказать.

установила:

Истец Калашников А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ СИЗ-3 УФСИН России по Москве о возмещении морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он незаконно содержался ответчиком под стражей. Просил за это компенсировать моральный вред в размере * руб.

Истец Калашников А.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.151, 208 ГК РФ.

Судом установлено, что истец Калашников А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ СИЗ-3 УФСИН России по Москве о возмещении морального вреда. В обоснование своих требований указал , что он незаконно содержался ответчиком под стражей с 24 часов 00 минут 20.02.2005 г. по 15 часов 00 минут 21.02.2005 г. , а именно на основании постановления Никулинского районного суда г.Москвы от 17.12.2004 г. срок его содержания под стражей был продлен до 20.02.2005 г. Следовательно , 20.02.2005 г. в 24 часа 00 минут мера пресечения в виде содержания под стражей закончилась , нового судебного решения о продлении срока содержания под стражей не было. И только 21.02.2005 г. в 15 часов 00 минут Никулинский районный суд г.Москвы вынес постановление о назначении судебного заседания и оставил прежнюю меру пресечения. Таким образом , он содержался 15 часов в СИЗО незаконно , просил за это компенсировать моральный вред в размере * руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в обоснование своих требований истец представил лишь своё исковое заявление и письменные объяснения. Иных доказательств, свидетельствующих о незаконном содержании под стражей, в суд не представил, об их истребовании суд не просил. В рамках уголовного судопроизводства истец действия администрации не обжаловал.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что все заявленные истцом ходатайства не были разрешены и не получили никакой оценки судом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Суд надлежащим образом уведомлял истца о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, все документы, полученные от него, получили оценку и приобщены к материалам дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил законодательство РФ, статьи Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.

Довод жалобы истца о том, что возражения истца на отзыв ответчика не нашел отражения в решении суда, не может быть положен в основу для отмены решения, поскольку указный документ был исследован судом и учтен при вынесении решения.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: