Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38514/13 (ключевые темы: договор займа - порядок уплаты государственной пошлины - расходы на оплату услуг представителей - односторонний отказ от исполнения обязательств - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38514/13

Судья Лутохина Р.А. Дело N11-38514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Казанцева Д.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013г., которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Кулначева * к Казанцеву *, о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева * в пользу Кулначева * сумму долга в размере * рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, всего * рублей.

установила:

Истец Кулначев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Казанцеву Д.Ю., в котором указал, что 23.11.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику * долларов США со сроком возврата до 15.02.2013г. На 23.11.2012г. курс иностранных валют равен * рублей за один доллар США, то есть всего задолженность ответчика составляет *рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины * рублей, в отдельном заявлении также просил взыскать расходы на представителя *рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Казанцев Д.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Истец Кулначев С.В., ответчик Казанцев Д.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шешеловского А.А., представителя ответчика по доверенности Фарухова Н.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309-310, 807-808 ГК РФ.

Судом установлено, что 23.11.2012г. Казанцев Д.Ю. получил от Кулначева С.В. денежные средства в размере * долларов США, которые обязался возвратить до 15.02.2013г., то есть между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается представленной в деле распиской Казанцева Д.Ю. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства. Однако, ответчик, взятые на себя обязательства по возврату займа не исполняет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, полученные ответчиком от истца денежные средства подлежат возврату.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не предпринимал попыток уведомления ответчика о дате и времени судебных заседаний, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд извещал Казанцева Д.Ю. по последнему известному месту жительства, в материалах дела имеется телеграмма (л.д. *), направленная в его адрес, письмо, вернувшиеся за истечением срока хранения (л.д*). Ответчик сам в апелляционной жалобе указывает тот же адрес, по которому ему направлялись уведомления о дне и времени судебных заседаний в суде первой инстанции. В материалах дела так же имеется телефонограмма (л.д. *), которая составлена секретарем судебного заседания и которую оспаривает ответчик, говоря, что указанный номер телефона ему не принадлежит, однако не доверять составленному документу, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, представитель истца пояснил судебной коллегии, что может быть указанный номер телефона и не принадлежит ответчику, но созванивались с ответчиком именно по этому номеру.

Довод жалобы о том, что часть денежных средств в размере * рублей ответчик передал истцу, что подтверждается выпиской в карт-счета Казанцева Д.Ю. в банкомате, который располагается рядом с домом истца, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку является голословным и ничем документально не подтвержден. Выписка по карте не является доказательством, подтверждающим факт передачи указанных денежных средств истцу.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: