Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38528/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - заведомо неправильный перевод - вступивший в законную силу приговор - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38528/13

Судья: Курочкина О.А.

Гр.д. N11-38528

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.

судей: Бурениной О.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

гражданское дело по частной жалобе Чекалина Б.А. и Чекалиной О.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

отказать Чекалину Б.А., Чекалиной О.В. в удовлетворении заявления о восстановления срока и пересмотре решения суда по гражданскому делу N2-3434/04 по иску Чекалина Б.А. и Чекалиной О.В. к Российскому онкологическому научному центру имени Н.Н. Блохина о компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

05 ноября 2004 года Нагатинским районным судом г.Москвы вынесено решение по указанному гражданскому делу. Жалоба истцов на данное решение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2005 года оставлена без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.

Чекалин Б.А., Чекалина О.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока и пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что из определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым суд отказал заявителям в принятии к производству по основаниям ст. 134 ГПК РФ их искового заявления к Российскому онкологическому научному центру имени Н.Н.Б. о возмещении морального вреда в связи с умерщвлением их 9-ти летней дочери в ходе неправильного экспериментального лечения и определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года им стало известно, что суд рассмотрел дело не по заявленным им основаниям.

В судебном заседании Чекалин Б.А. свое заявление поддержал, просил его удовлетворить

Представитель РОНЦ имени Н.Н.Блохина в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного заявления, поскольку названные заявителями обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Чекалина Б.А. и Чекалиной О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требовании закона.

Согласно ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители направлены на оспаривание оценки судом установленных обстоятельств в решении суда, и не являются вновь открывшимся.

Жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергают выводы суда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы. Доводы заявителей направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи