Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38529/13 (ключевые темы: муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - подсудность - частная жалоба - местная администрация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38529/13

Судья Курочкина О.А.

Дело N 11-38529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе ООО "Валио Центр Одинцово", поданной по доверенности *** Г.Р., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

заявление ООО "Валио" об оспаривании решения **** возвратить заявителю.

у с т а н о в и л а:

заявитель ООО "Валио" обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ***.

Судом постановлено указанное определение по мотивам того, что заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности Государственная инспекция труда по Московской области.

В частной жалобе, поданной в Московский городской суд представителем ООО "Валио Центр Одинцово", ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на то, что заявление об оспаривании решения *** подано заявителем по правилам альтернативной подсудности по месту нахождения органа государственной власти.

Судебная коллегия рассматривает материалы в отсутствие заявителя жалобы в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение отмене не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно части 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Таким образом, судьей районного суда правомерно на основании ст. 135 ГПК РФ заявление ООО "Валио" возвращено заявителю, поскольку оно не подсудно Нагатинскому районному суду г. Москвы, и заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности ***.

Выводы судьи районного суда основаны на законе и являются правильными.

Доводы частной жалобы не соответствуют нормам процессуального права, поэтому не содержат оснований отмены определения судьи.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -