Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-38539/13 (ключевые темы: жилой фонд - социальный наем - квартира - коммунальные платежи - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-38539/13

Судья Серов М.А.

Дело N 11-38539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

с участием прокурора *** О.Н.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков Савочкиной Е.Ю., Савочкиной А.В., Савочкиной Е.А., поданной представителем по доверенности *** И.Н., на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований Савочкиной ЕЮ за себя и в интересах ***, Савочкиной ЕА к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании за ними право пользования жилым помещением по адресу: ** и обязать заключить с ними договор социального найма на указанную квартиру, - отказать полностью;

встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить;

выселить Савочкину ЕЮ, Савочкину АВ, Савочкину ЕА из квартиры по адресу: г***,

установила:

Савочкина Е.Ю., Савочкина А.В., Савочкина Е.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ними права пользования жилым помещением по адресу: г. **** и обязании ответчика заключить с ними договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено в 1993 г. Савочкиной Е.Ю. в связи с работой на основании решения жилищной комиссии Ремонтно-эксплуатационного управления N 17 ЗАО г. Москвы и ведомственного ордера на занятие жилой площади в общежитии по указанному адресу.

19.03.1998 г. Савочкина Е.Ю. была уволена по сокращению штата по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР.

Истица с семьей зарегистрирована с 1975 г. в отдельной муниципальной 2-комнатной квартире по адресу: г***

28.02.201 г. по заявлению истицы издано распоряжение заместителя главы Управы района Солнцево на основании решения общественной комиссии при Управе района Солнцево г. Москвы о принятии семьи истицы на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма.

Истица считает, что занимает квартиру по ***в г. Москве законно, неоднократно обращалась с заявлением в ДЭЗ района Солнцево ЗАО г. Москвы о регистрации на указанную жилую площадь по месту жительства, но ей в этом было отказано.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы обратился в суд со встречным иском о выселении Савочкиной Е.Ю., Савочкиной А.В., Савочкиной Е.А. из квартиры по адресу: ***, поскольку законных оснований для признания права пользования указанным жилым помещением и заключения договора социального найма не имеется.

Представитель истцов и 3-его лица Савочкина А.В. поддержал основной иск, возражал против встречного требования.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы основной иск не признал, поддержал встречный иск.

3-и лица - МФЦ "Солнцево" г.Москвы, ГКУ ИС "Солнцево" г.Москвы, ГУП ДЕЗ "Солнцево" г.Москвы, УФМС г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение процессуального законодательства, указывая на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что истцами не предпринимались попытки получить регистрацию в спорной квартире; правовых оснований для выселения истцов из спорного жилого помещения не имеется, поскольку они были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях; истцы фактически проживали в спорном жилом помещении и добросовестно исполняли обязанности по оплате коммунальных платежей.

В заседание судебной коллегии Савочкина Е.Ю.. Савочкина Е.А. и представитель истцов *** И.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ДЖПиЖФ по г. Москве по доверенности *** Е.В. возражает против доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

3-и лица в суд второй инстанции не явились, извещены о разбирательстве дела надлежащим образом, ходатайств не заявили, причины неявки не сообщили.

Коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что истцы Савочкина Е.Ю., Савочкина А.В., Савочкина Е.А. вселены и зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: ***. Савочкина Е.Ю. зарегистрирована в квартире с 1975 г.

Распоряжением заместителя главы Управы района "Солнцево" г.Москвы от 28 февраля 2001 года Савочкина Е.Ю. и ее семья в количестве 5-ти человек, была поставлена на жилищный учет, как проживающая в квартире по адресу: ***, общей площадью 41.8 кв.м., и не имеющая иных жилых помещений, что и было указано Савочкиной Е.Ю. в заявлении.

04 мая 2012 года истцы, подтвердив право на указанную квартиру, заключили договор социального найма.

Судом также учтено, что истица Савочкина Е.Ю. работала в РЭУ N 17 ЗАО г. Москвы с 2 апреля 1993 года по 19 марта 1998 года и уволена по сокращению штатов, что следует из трудовой книжки (л.д.23-25).

Жилой дом по адресу: г*** с момента постройки находится в собственности города Москвы.

Решением исполнительного комитета Солнцевского районного совета народных депутатов от 01.11.1989 г. N 1568 разрешено ПРЭО Солнцевского района временно разместить семьи рабочих и служащих РЭУ N17 ЗАО г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Так, истцами в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, представлена в суд копия ордера неустановленного образца от октября 1993 года без номера и даты, выданный начальником УКХХ ЗАО г.Москвы на право занятия жилой площади в общежитии, в котором отсутствует ссылка о предоставлении спорной квартиры истцам, имя и отчество истицы не указано.

При разрешении указанного спора судом первой инстанции правомерно применены положения ст.ст. 15, 28, 29, 47, 109 ЖК РСФСР, действовавшего на тот момент, и сделан обоснованный вывод о том, что выдача истцам ордера неустановленного образца без соответствующего решения о предоставлении спорной квартиры свидетельствует о том, что данное жилье не было предоставлено истцам в соответствии с действующим законодательством, доказательств отказа истцам в регистрации в спорной квартире ими не представлено, ходатайство о регистрации истцов в спорной квартире администрацией работодателя, как того требовал п. 1.18 "Положения о едином порядке рассмотрения вопросов прописки и выписке населения в Москве и Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Москвы и Администрации Московской области от 4 февраля 1992 года N51-8, в органы внутренних дел не направлялось.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для признания права пользования спорным жилым помещением и заключения с истцами договора социального найма на спорную квартиру не имеется, поскольку квартира предоставлялась на время работы, вселены и занимают спорное жилое помещение без его предоставления в установленном порядке.

Удовлетворяя встречный иск ответчика, судом правомерно признано, что спорное жилье находится в собственности города Москвы и собственник не предоставлял истцам жилое помещение в установленном законом порядке, поэтому оснований для занятия квартиры истцами не имеется.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о том, что истцами не предпринимались попытки получить регистрацию в спорной квартире, признается несостоятельным, поскольку доказательств попытки получения регистрации в спорной квартире в установленном законом порядке истцами не представлено, в материалах дела указанные документы отсутствуют.

Довод жалобы о том, что правовых оснований для выселения истцов из спорного жилого помещения не имеется, поскольку вселены были в спорное жилое помещение на законных основаниях, нельзя признать состоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства, а доказательств законности и правомерности вселения истцов в спорное жилое помещение ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод жалобы заявителей о том, что истцы фактически проживали в спорном жилом помещении и добросовестно исполняли обязанности по оплате коммунальных платежей, что свидетельствует о законности вселения в спорное жилое помещение, поскольку истцами не соблюден установленный законом порядок предоставления и регистрации в спорном жилом помещении, а факт оплаты коммунальных платежей не может свидетельствовать о правомерности вселения истцов в спорное жилое помещение и законность их проживания в нем.

Довод жалобы о том, что встречный иск заявлен по истечении установленного срока исковой давности, нельзя признать обоснованным, поскольку иск заявлен по основаниям ст.ст. 301, 304 ГК РФ, по которым срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал о нарушенном праве. Из дела усматривается, что Департамент узнал из искового заявления истцов о том, что имеется спор по поводу указанной квартиры, поэтому обратился в суд со встречными требованиями. Ссылка суда на ст. 208 ГК РФ ошибочна, следует руководствоваться ст.ст. 196, 200 ГК РФ, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильности вынесенного решения и не может служить поводом для его отмены решения.

Апелляционная жалоба заявителей по своей сути повторяет исковые требования Савочкиной Е.Ю., Савочкиной Е.А., Савочкиной А.В. и возражения на встречный иск, не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Оценка собранным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -