Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38541/13 (ключевые темы: завещание - состав наследства - допрос эксперта - порядок наследования - заключение комиссии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38541/13

Судья: Серов М.А. Дело N 11- 38541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционным жалобам Коротковой Е.Т. и Короткова Н.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении всех исковых требований Коротковой Е. Т. к Горбуновой О. А., Коротокову Н. Н. и Горелкиной Н. И. отказать полностью,

установила

Короткова Е.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Горбуновой О.А., Короткову Н.Н., и Горелкиной Н.И., в котором просила признать недействительными завещания Прокофьевой Н.Т., удостоверенные нотариусом г.Москвы Канифатовой М.А. и нотариусом г.Москвы Минаевой Л.Т., включить квартиру по адресу: *** в состав наследства после смерти Прокофьевой Н.Т. и признать за ней в порядке наследования право собственности на указанную квартиру.

В суде первой инстанции представители истца поддержали исковые требования, ссылаясь на положения ч.1 ст. 177 ГК РФ, указав, что в момент составления завещаний Прокофьева Н.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Горбунова О.А. и ее представитель иск в суде не признали.

Ответчики Коротков Н.Н. и Горелкина Н.И., третьи лица - нотариусы г.Москвы Канифатова М.А. и Минаева Л.Т., Управлении Росреестра по Москве, о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят Короткова Е.Т. и Коротков Н.Н. по доводам свих апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Коротковой Е.Т., её представителя Филиппова Н.В., ответчиков Горелкину (Прокофьеву) Н.И. и Короткова Н.Н., представителя ответчика Горбуновой О.А. - Калужину Т.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокофьева Н.Т. являлась собственником квартиры по адресу: ***, которую приобрела по договору передачи (приватизации) в *** году.

18 июля 2011 года Прокофьева Н.Т. оставила завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Минаевой Л.Л., согласно которому все свое имущество она завещала в равных долях Короткову Н.Н. и Горелкиной Н.И. (л.д.164).

28 декабря 2011 года Прокофьева Н.Т. оставила новое завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Канифатовой М.А., согласно которому все свое имущество она завещала Горбуновой О.А. (л.д.65).

29 июня 2012 года Прокофьева Н.Т. умерла.

Из материалов наследственного дела следует, что наследство после его смерти приняли по закону истец Короткова Е.Т. (родная сестра) и по завещанию ответчик Горбунова О.А., которые обратились к нотариусу.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений, и пришел к правильному выводу о том, что Коротковой Е.Т. не было представлено достаточных и объективных доказательств того, что Прокофьева Н.Т. в юридически значимый период 18 июля 2011 года и 29 декабря 2011 года в силу состояния своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими; завещания по своему содержанию соответствуют требованиям закона и иным правовым актам воля наследодателя была направлена на достижение определенного правового результата - завещания имущества; волеизъявление выражено Прокофьевой Н.Т. в требуемой законом форме.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Для проверки доводов Коротковой Е.Т. о том, что, в момент составления завещаний Прокофьева Н.Т. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, по делу с соблюдением установленного законом порядка была назначена и проведена судебная посмертная комплексная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 15 июля 2013 г. N216/з посмертной судебной комплексной психиатрической экспертизы, эксперты не дали однозначного вывода о том, что Прокофьева Н.Т. в момент составления завещаний 18 июля 2011 года и 28 декабря 2011 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Данное заключение получило надлежащую оценку в решении суда в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для иной оценки данного заключения не имеется. Данное заключение является полным, ясным. Эксперту были представлены все имеющиеся материалы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд обсудил заявленное Коротковой Е.Т. ходатайство о вызове и допросе эксперта, и обоснованно по мотивам, приведенным в протокольном определении от 10 сентября 2013 г., не нашел оснований для его удовлетворения.

Оценив собранные все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что никаких достоверных данных о том, что при составлении завещания Прокофьева Н.Т. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, суду Коротковой Е.Т. не представлено, совокупность доказательств по делу опровергают доводы Коротковой Е.Т. о том, что при составлении завещания её сестра не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Коротковой Е.Т. о признании завещания недействительным, включении квартиры в состав наследства и признании права собственности, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Довод в апелляционной жалобе Короткова Н.Н. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела усматривается, что Короткову Н.Н. было направлено уведомление о рассмотрении данного дела 10 сентября 2013г. в 11 ч. 15 мин. по адресу указанному самим Коротковым Н.Н. (л.д.245). В связи с этим дело было рассмотрено судьей в отсутствие Короткова Н.Н. правомерно.

Судебная коллегия находит довод Короткова Н.Н. о том, что он не знал о времени и месте рассмотрения дела несостоятельным, поскольку он проживает совместно со своей матерью - истицей Коротковой Е.Т. , которая знала о времени и месте рассмотрения дела.

В заседании судебной коллегии Коротков Н.Н. подтвердил, что проживает вместе со своей матерью, с которой конфликта у него нет.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к их несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: