Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38552/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - неосновательное обогащение - страховая деятельность - страховой полис - обязательное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38552/13

Судья Мызникова Н.В. дело N 11-38552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.,

дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013года, которым в удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к Поповой И. И., Логинову С. А. о взыскании неосновательного обогащения отказано,

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Поповой И.И., Логинову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании поступившего в адрес РСА от Поповой И.И. заявления о компенсационной выплате РСА в связи с отзывом у ООО "СК Инногарант" лицензии на осуществление страховой деятельности, было принято решение о компенсационной выплате N 110707-266209 от 07.07.2011 г. и платежным поручением N 429 от 13.07.2011 г. денежные средства в размере *** руб. были перечислены на счет Логинова С.А. Вместе с тем, в ходе проведения проверки осуществленных компенсационных выплат было установлено, что бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N ***, по которому была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, был заявлен ООО "СК Инногарант" как утраченный в рамках отчета по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, компенсационная выплата по решению N *** от 07.07.2011 г. в размере *** руб. в пользу Логинова С.А. осуществлена РСА необоснованно, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Попова И.И., Логинов С.А.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит РСА по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Логинова С.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 16 марта 2010г. в 13 час. 15 мин. В *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бутвынюк С.В.

Поскольку гражданская ответственность Бутвынюк С.В. была застрахована в СК "Инногарант", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Попова И.И. обратилась с заявлением в РСА о компенсационной выплате от 07.07.2011 N 110707-266209 истцом выплачено в пользу Логинова С.А. Выплата произведена 13.07.2011 платежным поручением N 429.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы Кодекса, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Между тем в настоящем случае истцом не доказано, что требуемая к взысканию с ответчика сумма является неосновательным обогащением.

Согласно норме п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Нормой п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования гражданской ответственности был заключен между причинителем вреда Бутвынюком С.В. и ООО "СК Инногарант", страхователю были выданы полис договора страхования, сведения о выданном полисе были внесены в справку ОГИБДД. Недействительным указанный договор не признавался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что утрата страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у страхователя на момент дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать об отсутствии обязательств страховщика по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: