Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38558/13 (ключевые темы: изъятие жилого помещения - отказ истца от иска - принудительное изъятие - порядок гражданского судопроизводства - судебный порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38558/13

Судья Черныш Е.М. гр.д. N 11-38558/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по частной жалобе Л. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 октября 2013 г., которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N2-***/2013 по иску Л. к ДЖПиЖФ *, Управлению *** об установлении факта принудительного изъятия жилого помещения,

установила:

Л. обратился в суд с иском к ДЖПиЖФ ***, Управлению *** об установлении факта принудительного изъятия жилого помещения.

Данное заявление было принято судом к производству.

Определением от ***2013 года производство по указанному гражданскому делу было прекращено на основании абз.2,3 ст.220, п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке обжалования решения суда; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На указанное определение Л. была подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на то, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а именно: если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу в связи с тем, что оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя требования о признании факта принудительного изъятия квартиры по адресу: *** на основании решения *** районного суда г. Москвы от *** года, истец фактически оспаривает законность вступившего в законную силу судебного решения, в отношении которого предусмотрен иной порядок оспаривания ГПК РФ путем подачи жалобы в вышестоящую инстанцию.

Также суд первой инстанции указал, что ранее судом неоднократно рассматривались споры по искам Л. по тем же основаниям, изложенном в настоящем заявлении, предметом которых являлись требования в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. В заявлении Л. изложены обстоятельства и требования, которые были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении гражданских дел по его заявлениям о признании незаконной регистрации права г.Москвы на квартиру по адресу: ****, аннулировании записи в реестре прав, обязании Управления Росреестра ** провести юридическую экспертизу решения ** районного суда г.Москвы от ***года; о признании незаконными действий Департамента *** по непредставлению разным семьям отдельных жилых помещений, обязании предоставить отдельные жилые помещения; о признании действий ДЖПиЖФ *** о признании Л. членом семьи Л. незаконными, обязании ДЖПиЖФ *** предоставить Л. отдельное жилое помещение.

В частной жалобе Л. указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку при прекращении права собственности решением суда по иным основаниям, чем предусмотрено п.2 ст.235 ГК РФ, оно не подлежит применению, в связи с чем право его собственности на спорную квартиру считается не прекращенным и квартира не подлежит принудительному изъятию. Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку по существу выражают несогласие истца с вступившим в законную силу решением *** районного суда г. Москвы от *** года, являющимся основанием для принудительного выселения Л. из спорной квартиры, в отношении которого предусмотрен иной порядок обжалования.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: