Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-38566/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - проценты за пользование кредитом - погашение кредита - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-38566/13

Судья: Галиханова Е.Н. гр.дело N 11-38566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Баталовой И.С.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Щетинина Ю.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N _, заключенный 14 декабря 2011г. между ОАО "Сбербанк России" и Щетининым Ю. В..

Взыскать с Щетинина Ю.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере _ руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Щетинину Ю.В. о расторжении кредитного договора N 5_ от 14.12.2011г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ руб., в том числе: _ руб. - просроченный основной долг, _ руб. - просроченные проценты, _ руб. - неустойка за просрочку основного долга, _ руб. - неустойка за просрочку процентов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2011г. между сторонами заключен кредитный договор N _, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме _ руб. на срок 36 месяцев под 16,65% годовых. Сумма кредита в адрес заемщика перечислена полностью, вместе с тем, заемщик нарушает условия договора, допускает просрочку во внесении ежемесячных платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. Указанные обстоятельства в силу ст.ст. 450, 811 ГК РФ являются основаниями для расторжения договора и досрочного истребования кредита с учетом начисленных процентов и неустойки.

В судебном заседании представитель истца Ерзунов А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Щетинин Ю.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Щетинин Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неизвещение его о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Щетинина Ю.В. о рассмотрении дела, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции ответчик Щетинин Ю.В. извещался о дате и времени судебного заседания, однако в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ерзунов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчиком допущена просрочка в возврате платежей по кредиту, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что является основанием для его расторжения и досрочного истребования задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ерзунова А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Щетинина Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая, допуская любой способ извещения, устанавливает, что в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Щетинина Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Телеграмма с извещением о проведении 27.06.2013г. судебного заседания была направлена ответчику по адресу: г. Москва, ул. _, _, тогда как с 06.05.2013г. ответчик зарегистрирован по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, дер. Андреевское, ул. _, _. С учетом того, что подготовка дела к судебному разбирательству была назначена судом на 06.05.2013г., у ответчика объективно отсутствовала возможность получения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 14.12.2011г. между ОАО "Сбербанк России" и Щетининым Ю.В. заключен кредитный договор N 589058, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 849 000 руб. под 16,65% годовых на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления. Ответчик как заемщик обязан был, в свою очередь, возвратить кредит и уплатить полученные проценты.

Согласно графику платежей N 1 от 14.12.2011г. ежемесячно ответчиком подлежала внесению сумма в _ руб., включающая в себя возврат кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из представленных в материалы дела выписок по счету заемщика следует, что с сентября 2012г. он не исполняет обязанности по возврату кредита и начисленных процентов.

Указанное обстоятельство в силу положений ст.450 ГК РФ, п.4.2.3 кредитного договора влечет расторжение кредитного договора, поскольку данное нарушение, допущенное ответчиком, является существенным. В отсутствие платы по кредитному договору у банка отсутствует интерес в его заключении, следовательно, зная о том, что заемщик не будет исполнять условия договора, банк его бы не заключал.

Процедура расторжения договора соблюдена, 05.03.2013г. в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением о расторжении кредитного договора и необходимости досрочного возврата суммы задолженности, что подтверждается реестром заказной корреспонденции с отметкой органа почтовой связи, копией уведомления представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора N 589058, заключенного 14 декабря 2011г. между ОАО "Сбербанк России" и Щетининым Ю.В., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата кредита и процентов за пользованием кредитом, задержка является существенной, имеются основания для расторжения договора, судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии оснований для досрочного истребования задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 01.03.2013г., сумма задолженности ответчика составляет _ руб., в том числе: _ руб. - просроченный основной долг, _ руб. - просроченные проценты, _ руб. - неустойка за просрочку основного долга, _ руб. - неустойка за просрочку процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору не представил, в апелляционной жалобе иных доводов об оспаривании решения, кроме как доводов о его ненадлежащем извещении не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере _ руб., уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года отменить.

Расторгнуть кредитный договор N _, заключенный 14 декабря 2011г. между ОАО "Сбербанк России" и Щетининым Ю. В..

Взыскать с Щетинина Ю. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.

Председательствующий:

Судьи: