Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38573/13 (ключевые темы: трудовая книжка - день увольнения - уведомление - средний заработок - компенсации за неиспользованный отпуск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38573/13

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N 11-38573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Флексим Восток" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Флексим Восток" в пользу Матвеевой Т.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Флексим Восток" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.",

установила:

Матвеева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Флексим Восток" о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в день увольнения 03 декабря 2012 года трудовая книжка работодателем не выдана, что лишило ее возможности дальнейшего трудоустройства. Уведомление о необходимости о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено истцу только лишь 15 февраля 2013 года.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика С.Е.А., истца Матвееву Т.А., ее представителя М.Р.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Матвеева Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Флексим Восток" в должности управляющего объектом коммерческой недвижимости на основании трудового договора от 29 мая 2012 года.

Приказом от 3 декабря 2012 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ).

Трудовая книжка истцу в день увольнения не была выдана.

Согласно ч.ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая по существу требование о взыскании компенсации за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, суд исходил из того, что работодатель в день увольнения не выдал работнику трудовую книжку, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направлено истцу 15 февраля 2013 года, в связи с чем работодатель обязан возместить истцу средний заработок за задержку выдачи работнику трудовой книжки в размере *** руб. за период с 04 декабря 2012 года по 15 февраля 2013 года (48 рабочих дней) исходя из среднедневного заработка истца *** руб.

На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства лишения возможности трудиться по причине задержки ответчиком выдачи трудовой книжки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку положения ст.ст. 84.1, 165, 234 ТК, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", предусматривают возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в связи с самим наличием указанного обстоятельства по вине работодателя.

При этом ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ связывает освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки лишь с направлением работнику соответствующего уведомления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что письмом от 10 декабря 2012 года уведомлял работника о возможности получения трудовой книжки после 17 декабря 2012 года, поэтому с указанной даты должен быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С таким доводом согласиться нельзя, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из письма от 10 декабря 2012 года не следует, что истцу предлагалось получить трудовую книжку.

Довод ответчика о том, что он в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки выплатил истцу сумму в размере *** рублей, которая не была учтена судом, является несостоятельным, поскольку указанная сумма выплачена работодателем во исполнение п. 4 соглашения о расторжении трудового договора.

Суд отказал в удовлетворении требования о компенсации за неиспользованный отпуск за период задержки выдачи трудовой книжки, ссылаясь на прекращении трудовых отношений между сторонами 03 декабря 2012 года.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Флексим Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: