Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38580/13 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - прогул - работодатель - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38580/13

Судья Голубева В.В.

Гр. дело N 11-38580/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.11.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе И.А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.08.2013 г., по которому постановлено:

В иске И.А.В. к 000 "К" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения , обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула , компенсации морального вреда отказать,

установила:

И.А.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "К" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 2003 г. в должности заместителя генерального директора. ** г. он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с *** г. , так как у него возникла острая необходимость в осуществлении ухода за ребенком , перенесшим операцию , о чем была представлена справка. До настоящего времени ответчик не выдал ему трудовую книжку, в связи с чем он не может устроиться на работу. 11.04.2013 г. он был уволен с занимаемой должности за прогул. Данное увольнение считает незаконным, так как ранее он подавал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое неправомерно не было удовлетворено ответчиком.

В судебном заседании представитель истца А.М.Н. поддержал заявленные требования, представитель ответчика З.К.В. в суде первой инстанции с иском не согласился, сослался на то, что заявление об увольнении по собственному желанию от истца работодателю не поступало. Кроме того , увольнение работника до истечения двухнедельного срока предупреждения предполагает наличие между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора. Такого соглашения между сторонами также не имеется. Следовательно, у работодателя не возникло обязанности по расторжению договора и выдачи трудовой книжки. Истец был уволен за прогулы, поскольку документы об уважительности причины его отсутствия на работе у работодателя отсутствовали. Сослался также на пропуск И.А.В. срока для обращения в суд с требованием об оспаривании законности увольнения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы И.А.В., ссылаясь на незаконность постановленного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца А.М.Н., Р.М.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика З.К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

При разрешении спора суд обоснованно учел разъяснения, данные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), согласно которым, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Суд, проанализировав представленные истцом в подтверждение его доводов о подаче на имя работодателя заявления об увольнении по собственному желанию по причине необходимости ухода за ребенком, а именно, его устные объяснения, квитанции о направлении письма ответчику, телеграммы в адрес ответчика, пришел к объективному выводу об отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих факт подачи истцом 15.02.2013 г. заявления на имя работодателя об увольнении по собственному желанию с обоснованием причины увольнения - болезнь ребенка и необходимости ухода за ним, а также доказательств достижения с работодателем соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, 16.02.2013 г.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что факт подачи письменного заявления может быть подтвержден в суде только письменным доказательством.

Учитывая, что ответчик в суде отрицал получение 15.02.2013 г. от истца заявления об увольнении по собственному желанию и справки о болезни ребенка, а истцом доказательств подачи такого заявления не представлено, вывод суда о недоказанности доводов истца в данной части является правильным.

Как следует из материалов дела, с 16.02.2013 г. истец перестал выходит на работу, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела. 18.02.2013 г., 12.03.2013 г. ответчик направлял истцу требования о предоставлении письменных объяснений, которые истцом представлены не были, в связи с чем был составлен акт от 10.04.2013 г. о не предоставлении им объяснений.

В силу ст.81 ч.1 п.6 п.п. "а" Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд, проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к объективному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по названному пункту ст. 81 ТК РФ, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была ответчиком соблюдена.

Оценивая правомерность применения к истцу такого дисциплинарного взыскания как увольнение, суд пришел к выводу о том, что наложенное на истца взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части, поскольку данные выводы основаны на исследованных доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с изложением результатов оценки доказательств в решении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью решения суда в части отказа истцу в выдаче трудовой книжки, находящейся к моменту рассмотрения дела у работодателя.

Отказывая в иске в данной части, суд сослался на то, что в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ ответчик направил истцу уведомление о получении трудовой книжки либо о даче согласия на ее отправление по почте. Однако данное обстоятельство является основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, однако не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выдаче трудовой книжки.

Поэтому судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности выдать Ильину А.В. трудовую книжку.

Поскольку со стороны ответчика судебная коллегия усматривает нарушение трудовых прав истца, в силу ст. 237 ТК РФ с работодателя в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере 1000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. отменить в части отказа И.А.В. в иске о выдаче трудовой книжки.

Постановить в данной части новое решение.

Обязать ООО "К" выдать И. А.В. трудовую книжку.

Взыскать с ООО "К" в пользу И.А.В. компенсацию морального вреда - *** руб.

Взыскать с ООО "К" госпошлину в доход бюджета города Москвы - *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи