Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-38583/13 (ключевые темы: ежемесячные страховые выплаты - потеря кормильца - единовременная выплата - единовременное пособие - профессиональное заболевание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-38583/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И. и адвоката Шляго С.С., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам П.., В., П., П.; Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный трест "Артикуголь" и Филиала N 35 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в пользу П.единовременное пособие в размере _. рублей, задолженность по ежемесячным выплатам в размере _. рублей _. копеек.

Взыскать с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в пользу В.единовременное пособие в размере _. рублей, задолженность по ежемесячным выплатам в размере _ рублей _ копеек.

Взыскать с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в пользу П.задолженность по ежемесячным выплатам в размере _ рублей _ копеек.

Взыскать с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в пользу П_ задолженность по ежемесячным выплатам в размере _. рублей _ копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу П_задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда по потере кормильца в размере _рублей _.копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу В_задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда по потере кормильца в размере _рублей _ копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу П.задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда по потере кормильца в размере _рубль _ копейки.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу П.задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда по потере кормильца в размере в размере _. рубль _ копейки.

Взыскивать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу П.с 01 января 2013 года ежемесячную выплату возмещения вреда по потере кормильца в размере _ рублей _ копеек.

Взыскивать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу П.с 01 января 2013 года ежемесячную выплату возмещения вреда по потере кормильца в размере _рублей _ копеек.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истцы П. B.C., В. Е.С., П. М.Г., П. А.С. обратились в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный трест "Артикуголь" (ФГУП "ГТ "Арктикуголь") и Филиалу N 35 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременных выплат; задолженности по ежемесячным выплатам, индексации задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда с учетом роста индекса потребительских цен, а также о взыскании ежемесячных выплат и инфляционных убытков.

Требования мотивированы тем, что их отец и сын П.состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Государственный трест "Арктиуголь". 29 августа 1996 года он погиб. На основании ст. 22 ФЗ- N81 "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, п.8.5. Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации 1995 года они имеют право на единовременные выплаты, ежемесячные пособия по смерти кормильца.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П. B.C., В. Е.С., По. М.Г., П. А.С. просят отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный трест "Артикуголь" и Филиал N 35 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в апелляционных жалобах просят отменить решение суда и отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы В. Е.С., П.М.Г., П. А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Шляго С.С., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения П. В.С., представителя истцов П. B.C., В. Е.С., П. М.Г., П. А.С. адвоката Шляго С.С.; представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный трест "Артикуголь" Никифоровой С.Н.; представителя Филиала N 35 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ромашкова О.О.; заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании инфляционных убытков подлежащим отмене, а в остальной части полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 1996 года между ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" и П. С.М. был заключен трудовой договор, согласно которому П. С.М. принят на работу в качестве машиниста горно-выемочной машины 5 разряда рудника "Пирамида", расположенного на архипелаге Шпицберген (Норвегия).

29 августа 1996 года в 10 час. 30 мин. при заходе на посадку в районе аэропорта (территория Норвегии) произошло столкновение самолета ТУ-154М РА 85621 с горой, в результате которого экипаж, а так же 130 пассажиров, из них 119 работников ФГУП "ГТ "Арктиуголь", в том числе П. С.М., следовавший к месту работы, погибли.

Приказом ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" N 137 -к от 01 ноября 1996 года трудовой контракт с П.С.М. был прекращен с 29 августа 1996 года в связи со смертью (т. 1 л.д. 116, 123).

15 декабря 2008 года ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" был составлен акт формы Н-1 N 1/14 о несчастном случае на производстве с П. С.М. (т. 1 л.д. 39), согласно которому смерть П. С.М. в результате авиакатастрофа была признана несчастным случаем на производстве.

На момент гибели П. С.М. имел на иждивении несовершеннолетнюю дочь - _, 21 сентября 1981 года рождения и несовершеннолетнего сына П., 27 октября 1984 года рождения (т. 1 л.д. 5,42), а также имел нетрудоспособных родителей: мать П., 20 марта 1926 года рождения и отца П., 10 августа 1930 года рождения ( л.д. 114).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истцов единовременной выплаты в связи со смертью кормильца, суд правильно исходил из того, что действовавшим на момент смерти П. С.М. законодательством были предусмотрены две отдельные единовременные выплаты каждому члену его семьи, находившемуся на его иждивении. Такие выплаты в размере не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет были установлены ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда и в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере шестидесятикратно увеличенного минимального размера оплаты труда, и ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности".

При этом, судом принято во внимание, что в соответствии с пунктами 8.4 и 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, Министерством труда Российской Федерации на 1995 год, также предусмотрена выплата каждому члену семьи погибшего единовременного пособия. Произведение выплат поставлено в зависимость от того, каким правовым актом (Отраслевым соглашением или Правилами возмещения работодателями вреда) на момент выплаты возмещения вреда предусмотрен больший размер суммы, подлежащий выплате.

Судом установлено, что в связи со смертью 29 августа 1996 года Полишко С.М. работодатель 14 января 1998 года выплатил П. Н.В. - вдове погибшего, единовременное пособие каждому члену семьи погибшего, находившемуся на его иждивении в размере годового среднего заработка в размере _ руб. деноминированных, то есть на детей П. Е.С. и П. В.С. Кроме того работодатель 20 января 1998 года истцу П. А.С.- матери погибшего П. С.М., было выплачено единовременно пособие на семью в размере _руб.

Поскольку пункт 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения предусматривал выплату единовременного пособия в большем объеме, чем установлено в ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда, суд правильно определил, что соответствующие денежные суммы, предусмотренные указанным соглашением, подлежали к выплате и были фактически выплачены истцам П. Е.С. (_) и П. В.С. В связи с этим являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцов о том, что п.8.5 соглашения предусматривает отдельную самостоятельную выплату по отношению к суммам единовременного пособия, предусмотренного ст. 29 Правил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании единовременной выплаты на основании п.8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения, пени за просрочку выплаты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления в пользу истцов П. (_) Е.С. и П. В.С. , которые на момент смерти П. С.М. являлись несовершеннолетними детьми умершего и в силу закона находились на его иждивении, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГУП "ГТ Арктикуголь" в пользу каждого из них единовременную выплату в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере шестидесятикратно увеличенного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, то есть по _руб. 00 коп. (_. руб. 00 кон. х 60 мес.).

Отказывая истцам П. М.Г, и П. А.С., являвшихся родителями погибшего П. С.М. о взыскании единовременных выплат в соответствии со ст. 22 Федерального Закона от 20 июня 1996 года N 81 -ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" и в соответствии с пунктом 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что доказательств нахождения на иждивении погибшего П. С.М. данными истцами не представлено, судом не добыто.

То обстоятельство, что истцы П. М.Г. и П. А.С. на момент гибели сына П. С.М. были нетрудоспособными по возрасту, не является безусловным основанием для признания факта нахождения истцов П. М.Г. и П.А.С. на иждивении.

Представитель истцов П. М.Г. и П. А.С. - Шляго С.С. представил в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства того, что данные истцы находились на иждивении погибшего, справки о размере получаемой ими пенсии. Между тем размер получаемой истцами пенсии не свидетельствует о нахождении их на иждивении погибшего, поскольку доказательств того, что они находились на полном содержании погибшего или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истцов П. М.Г. и П.А.С. о том, что им необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" единовременных выплат не состоятельны.

При разрешении требований истцов о взыскании с ответчиков ежемесячных выплат и задолженности по ним, суд первой инстанции правильно руководствовался главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями действующих на период возникновения спорных правоотношений Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ N 4214-1 от 24.12.1992 (далее - Правила), статья 51 которых предусматривала выплату за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, не полученных своевременно по вине ответственного за вред работодателя, а также не позволяла ему устраниться от материальной ответственности, возложенной на него статьей 2 Правил, тем самым обеспечивая пострадавшим повышенную защиту их прав.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент катастрофы 29 августа 1996 года и соответственно гибели П. С.М., отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей за границей Российской Федерации, в силу объективных особенностей их труда также регламентировались постановлением Госкомтруда СССР от 25 декабря 1974 года N 365 (признанного недействующим лишь на основании постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 января 2003 года N 3), которым были утверждены "Правила об условиях труда советских работников за границей", то суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался данными Правилами.

При определении размера среднемесячного заработка, из которого следует исчислять ежемесячные страховые выплаты, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Судом установлено, что в соответствии с приказом N 50 от 28 июня 1996 года были повышены тарифные ставки (оклады), и в соответствии со штатным расписанием, вступившим в действие с 01 июля 1996 года, должностная тарифная ставка по должности Полишко С.М. 5 разряда составлял 4649 руб. неденоминированных (т. 1 л.д. 81-85). Однако Полишко С.М. с 27 июня 1996 года находился в отпуске, заработную плату, и заработную плату, исходя из повышенного оклада, не получал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с 30 августа 1996 года он определенно мог получать заработную плату согласно повышенного размера тарифной ставки _ руб. неденоминированных. С учетом премий и единовременного вознаграждения за выслугу, выплата которых предусмотрена Положениями о премировании работников и о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам треста "Арктикуголь" суд правильно определил среднемесячный заработок П. С.М. в размере _ деноминированных рублей (т. 1 л.д. 257).

Определение круга лиц, имеющих право на получение содержания от погибшего, обоснованно осуществлено судом исходя из положений п. 26 Правил, устанавливающих факт иждивения детей и нетрудоспособных родителей работника. Доля истцов в заработке погибшего П. СМ. правильно определена судом в размере 1/5, что исходя из заработка погибшего составляет_ руб. _ коп. (2423,15: 5).

Поскольку истец В. Е.C. (П. Е.C.) в период с 01 сентября 1999 года по 24 сентября 2002 года обучалась на дневном отделении учетно-финансового факультета Донецкого государственного университета экономики и торговли, который закончила в возрасте 21 года (т. 1 л.д. 43); а истец П.В.С. в период с 01 сентября 1999 года по 17 января 2003 года обучался в Донецком коммерческом техникуме (т.1 л.д. 37), то суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты им должны выплачиваться до окончания учебных заведений, а родителям погибшего нетрудоспособным истцам: отцу П. М.Г. и матери П. А.С. пожизненно.

Суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обоснованно применил индексы повышения МРОТ к сумме заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, за период с 01 января 1997 года до 1 мая 2002 года включительно, которые составляли: 1.1, 1.581, 1.515, 1.5, 1.5.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в пользу каждого из истцов задолженность по выплате ежемесячного пособия в размере .. руб. .. коп., в том числе за период с 29 августа 1996 года по 31 декабря 1996 года из расчета ежемесячной выплаты в размере ..руб. .. коп. и за период с 01 января 1997 года по 05 января 2000 года из расчета ежемесячной выплаты ..руб. _ коп. (_x1,1).

В соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с 06 января 2000 года ежемесячные страховые выплаты должен осуществлять Филиал N 35 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу п. 11 ст. 12 названного Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Определяя размер ежемесячных выплат, суд правильно применил индексы инфляции, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 53, от 18.04.2005 г. N 230, от 03.07.2006 г. N 410, от 15.03.2007 г. N 163, от 19.11.2007 г. N 786, от 18.08.2008 г. N 615, РФ от 03.03.2009 г. N 190, 02.02.2010 г. N 36, от 20.12.2010 г. N 1072 и от 22.12.2011 г. N1084, соответственно с 01 января 2004 года в размере 1,1; с 01 января 2005 года - 1,094; с 01 января 2006 года - 1,085; с 01 января 2007 года - 1,075; с 01 января 2008 года -1,085; с 01 июля 2008 года - 1,019; с 01 января 2009 года - 1,13; с 01 января 2010 года - 1,1; с 01 января 2011 года - 1,065; с 01 января 2012 года -1,06.

Таким образом, применив, указанные индексы инфляции, суд первой инстанции правильно определил задолженность по ежемесячным страховым выплатам, подлежащим взысканию с Филиала N 35 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истца В. Е.С. (П. Е.С.) за период с 06 января 2000 года по 24 сентября 2002 года в размере .. руб. .. коп.; в пользу истца П.В.С. за период с 06 января 2000 года по 18 января 2003 года в размере _руб. ..коп.; в пользу каждого из истцов П. М.Г. и П. А.С. за период с 06 января 2000 года по 31 декабря 2012 года по _руб. _коп.

При этом, взыскивая с Филиала N 35 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации задолженность по ежемесячным платежам за прошлое время за период, превышающий три года, установленный частью3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснения, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на

производстве и профессиональных заболеваний" обоснованно исходил из того, что акт по форме Н-1 N 1/19 о несчастном случае на производстве с П. С.М. был утвержден ответчиком ФГУП "Государственный трест Артикуголь" только 28 декабря 2008 года, в связи с чем без указанного документа истцы лишены были возможности обращения за страховой выплатой.

При таком положении доводы апелляционной жалобы Филиала N 35 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что суд необоснованно взыскал с них задолженность по страховым выплатам за весь период времени не состоятельны и не могут повлечь отмены постановленного решения.

Судом правильно определен размер ежемесячных страховых выплат в размере ..руб. .. коп., подлежащих выплате с 01 января 2013 года Филиалом N 35 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истцов П. М.Г. и П. А.С.

В остальной части иска истцам отказано.

Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании инфляционных убытков подлежит отмене, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в решении суда не указаны законы, которыми суд руководствовался, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 15, ч. 3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, N 153-0-0, согласно которой инфляционные убытки (индексация) не связаны с наличием или отсутствием вины ответчика в образовавшихся невыплатах, они связаны только с экономическими процессами (обесцениванием денег), происходящими в стране. Индексация не зависит от каких-либо иных, помимо временных, факторов.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствии с покупательской способностью денег на момент их выплаты.

Недоплаченные суммы, взысканные судом первой инстанции в пользу истцов, в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, что привело к причинению имущественного вреда (убытков) истцам.

Таким образом, недоплаченные суммы страховых выплат подлежат индексации.

Поскольку на день вынесения решения суда ежемесячные страховые выплаты составляли_ руб. .. коп., то исходя из указанного размера каждый из истцов за период с 29 августа 1996 года по 05 января 2000 года, что составляет 40 месяцев 07 дней, должны были получить _руб. .. коп. {(..: 31 х 7) + (_ х 40)}, в то время, как с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный трест "Артикуголь" в пользу каждого из истцов взыскана задолженность за указанный период в сумме .. руб. .. коп. Следовательно, разница между указанными суммами в размере 229910 руб. 24 коп. (.. - ..) является инфляционными убытками и подлежит взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный трест "Артикуголь" в пользу каждого из истцов.

С Филиала N 35 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации подлежат взысканию инфляционные убытки: в пользу истца В. Е.С. (П. Е.С.) за период с 06 января 2000 года по 24 сентября 2002 года в размере .. руб. .. коп., из современного размера ежемесячной страховой выплаты в размере .. руб. .. коп. выплаты составят: за период с 06 по 31 января 2000 года за 26 дней .. руб. .. коп. (.. : 31 х 26), за период с 01 февраля 2000 года по 31 августа 2002 года за 31 месяц .. руб. .. коп. (.. х 31) и за период с 01 по 24 сентября 2002 года за 24 дня _ руб. .. коп. (_: 30 х 24), а всего .. руб. ..коп. (.. + .. + ..), с учетом взысканной по решению суда задолженности по ежемесячным страховым выплатам в размере .. руб. .. коп., размер инфляционных убытков составит .. руб. .. коп. (_ - _);

В пользу истца П. В.С. за период с 06 января 2000 года по 18 января 2003 года в размере .. руб. ..коп. Исходя из современного размера ежемесячной страховой выплаты П. В.С. должен был получить: с 06 по 31 января 2000 года за 26 дней .. руб. .. коп. (.. : 31 х 26), за период с 01 февраля 2000 года по 31 декабря 2002 года за 35 месяцев _ руб. 00 коп. (_ х 35) и за 17 дней января 2003 года - .. руб. .. коп. (.. : 31 х 17), а всего _руб. _ коп. (_ + _ + _). Поскольку по решению суда в пользу П. В.С. взыскана задолженность в сумме_ руб. .. коп., то размер инфляционных убытков, подлежащих взысканию в пользу П. В.С. составит _руб. ..коп. (_ - _);

В пользу каждого из истцов П. М.Г. и П. А.С. за период с 06 января 2000 года по 31 декабря 2012 года суд взыскал задолженность в размере по _ руб. _ коп. Исходя из современного размера ежемесячной страховой выплаты равного .. руб. .. коп. каждый из истцов должен был получить за период с 06 по 31 января 2000 года за 26 дней .. руб. .. коп. (_ : 31 х 26), за период с 01 февраля 2000 года по 31 декабря 2012 года _ руб. _ коп. (_ х 155), а всего _ руб_. коп. Таким образом, размер инфляционных убытков, подлежащий взысканию с Филиала N 35 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу П. М.Г. и П. А.С. составит _ руб. ..коп. .. -_).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая порядок, установленный ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный трест "Артикуголь" в размере _ руб. .. коп.; с Филиала N 35 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в размере .. руб. .. коп.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный трест "Артикуголь" ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с них выплат в счет возмещения вреда по потере кормильца, так как по мировому соглашению, заключенному между истцами и АООТ "Внуковские авиалинии", утвержденного Солнцевским районным судом г. Москвы 15 сентября 1997 года, истцы получили денежные средства. Между тем приводимые доводы являются не состоятельными, поскольку указанные выплаты были произведены АООТ "Внуковские авиалинии" в счет компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с гибелью П.С.М. по иному основанию и не связаны с настоящими требованиями.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный трест "Артикуголь" о том, что единовременного пособия, произведенная истцам на основании пункт 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения включает все выплаты, в том числе предусмотренные п. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей и ст. 22 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", поскольку не основан на законе. Данный довод приводился ими в обоснование возражений на заявленные требования и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы Филиала N 35 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что истцы не обращались к ним с заявлениями о назначении и выплате ежемесячных страховых выплат, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку указанное обстоятельство не лишает истцов права на обращение в суд.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалоб не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в части отказа П.Сергеевне в удовлетворении требований о взыскании инфляционных убытков отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный трест "Артикуголь" инфляционные убытки в пользу П.по _ руб. _коп. каждому.

Взыскать с Филиала N 35 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации инфляционные убытки в пользу П. в размере _ . руб. .. коп.; в пользу В.в размере .. .руб. .. коп.; в пользу П. по _ руб_. коп. каждому.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета города Москвы с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный трест "Артикуголь" в размере _ руб_. коп.; с Филиала N 35 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в размере _ руб. .. коп.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.; Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный трест "Артикуголь" и Филиала N 35 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи