Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-38587/13 (ключевые темы: особая экономическая зона - увольнение - государственные служащие - прогул - служебная проверка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-38587/13

Судья Сальникова М.Л.

Гр. дело N 11-38587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Министерства экономического развития РФ и апелляционному представлению Тверского межрайонного прокурора города Москвы на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

восстановить Чиркову Н.М. в должности советника отдела имущественных и земельных отношений ОЭЗ Департамента особых экономических зон и проектов регионального развития Министерства экономического развития Российской Федерации с 05 апреля 2013 года,

в удовлетворении требований об обязании предоставить отпуск без сохранения денежного содержания отказать,

решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению,

установила:

Чиркова Н.М. 30.04.2013 направила в суд иск к Министерству экономического развития РФ (далее - Минэкономразвития России), в котором с учетом уточнений к иску просила о признании незаконным приказа от 05.04.2013 N *** об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, обязании предоставить отпуск без сохранения заработной платы с 29.01.2013 по 28.09.2013, мотивируя обращение тем, что длительное время находилась на государственной гражданской службе в Министерстве экономического развития РФ, с 29.06.2011 - в должности советника отдела имущественных и земельных отношений ОЭЗ Департамента особых экономических зон и проектов регионального развития, приказом N *** от 05.04.2013 уволена с гражданской службы по подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (за прогул - отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня), однако прогула не допускала, поскольку в связи с возникшей жизненной ситуацией из-за болезни матери, неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении как очередного оплачиваемого отпуска, так и отпуска без сохранения заработной платы, которые ей предоставлены не были без объяснения причин, в связи с чем она вынуждена была отсутствовать на работе в целях ухода за тяжело больной матерью.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

04.09.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Минэкономразвития России по доводам апелляционной жалобы от 04.10.2013, подписанной представителем по доверенности В.Ю.Н., а также Тверской межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, срок на подачу которого восстановлен определением суда от 18.11.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Минэкономразвития России по доверенности В.Ю.Н., Д.Н.В., а также прокурор Храмова О.П. доводы соответственно апелляционных жалобы и представления поддержали; истец Чиркова Н.М. и ее представитель адвокат Ш.М.Ю. против их удовлетворения возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части восстановления истца на службе подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чиркова Н.М., *** года рождения, 17.06.2004 принята на государственную гражданскую службу в Минэкономразвития России, с 29.06.2011 назначена на должность советника отдела имущественных и земельных отношений ОЭЗ Департамента особых экономических зон и проектов регионального развития; с ней заключен контракт сроком до 30.04.2015.

Приказом N *** от 05.04.2013 Чиркова Н.М. уволена с государственной гражданской службы по подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка в виде однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня); основанием в приказе указано заключение служебной проверки от 19.03.2013.

Как следует из данного заключения, служебная проверка проведена в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 19.02.2013 N *** на основании докладной записки директора Департамента особых экономических зон и проектов регионального развития от 05.02.2013, в которой указано об отсутствии Чирковой Н.М. на рабочем месте в период с 29.01.2013 по 04.02.2013 без разрешения руководства Департамента (л.д. 41).

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2013 Чиркова Н.М. обратилась к директору Департамента особых экономических зон и проектов регионального развития Минэкономразвития России с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска сроком на 28 дней с 29.01.2013 по семейным обстоятельствам (в связи с болезнью матери) (л.д. 58). Очередной отпуск в установленном законом порядке Чирковой Н.М. предоставлен не был; согласно графику отпусков на 2013 год Чирковой Н.М. подлежал предоставлению отпуск на 40 календарных дней в июне 2013 года; кроме того, в заключении указано, что Чирковой Н.М. не были исполнены поручения в соответствии с распоряжением Департамента от 24.01.2013 N 1Р-Д14 "О назначении сотрудников, ответственных за ведение делопроизводства и передачу дел на архивное хранение".

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, составленным в период с 29.01.2013 по 04.02.2013, и сведениям о проходе Чирковой Н.М. через КПП административного здания Минэкономразвития России, 29.01.2013 истец явилась на работу в 16 час.14 мин., покинула здание в 17 час. 23 мин., с 30.01.2013 истец на работу не выходила и отсутствовала на рабочем месте в течение служебного дня (л.д. 42-51).

05.02.2013 директором Департамента особых экономических зон и проектов регионального развития Минэкономразвития России подана докладная записка в Департамент управления делами о проведении служебной проверки по фактам нарушения Чирковой Н.М. служебной дисциплины, на основании которой приказом замминистра Минэкономразвития России N *** от 19.02.2013 образована комиссия для ее проведения (л.д. 52-53).

05.02.2013 Чиркова Н.М. направила в адрес ответчика по почте на имя министра Минэкономразвития России заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения содержания с 29.01.2013 на 8 месяцев в связи с тяжелой болезнью матери, *** года рождения, являющейся вдовой инвалида ВОВ, инвалидом 2 группы, с приложением документов, указывающих на болезнь матери и необходимость постоянного постороннего ухода за ней, которое поступило ответчику 18.02.2013.

21.02.2013 ответчик направил по адресу места жительства Чирковой Н.М. срочную телеграмму, в которой указал о необходимости явиться на заседание комиссии по проведению в отношении истца служебной проверки 22.02.2013 в 11.00 для дачи объяснений, однако телеграмма истцу не вручена, поскольку квартира закрыта, а адресат за телеграммой не является (л.д. 121-122).

26.02.2013 Чирковой Н.М. повторно была направлена срочная телеграмма о необходимости явки для дачи объяснений, которая истцу не вручена по тем же причинам (л.д. 54-55).

Ввиду неявки Чирковой Н.М., а также в связи с невозможностью связаться с ней по имеющимся у работодателя домашнему и мобильному телефонам, 15.03.2013 членами комиссии ответчика составлен акт о не предоставлении истцом объяснений о причинах отсутствия на работе (л.д. 57).

Согласно справке филиала N *** ГБУЗ "Городская поликлиника N ***", в период с 15.01.2013 по 28.01.2013 Чиркова Н.М. находилась на амбулаторном лечении, от продления листка нетрудоспособности отказалась, в дальнейшем лечилась амбулаторно с 31.01.2013 по 14.02.2013 (л.д. 77), при этом сведения о болезни предоставила работодателю 22.04.2013, что истцом не оспаривалось.

Из справок медицинских учреждений от 26.01.2013 и от 01.02.2013 (л.д. 6, 7) следует, что Ч.Р.С., *** года рождения, нуждается в экстренной госпитализации в терапевтическое (кардиологическое) отделение, она наблюдается в поликлинике N *** по поводу хронических заболеваний и по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе; указанные справки были направлены Чирковой Н.М. в адрес ответчика в качестве документов, обосновывающих необходимость предоставления ей отпуска.

Отказывая в удовлетворении требований Чирковой Н.В. об обязании предоставить отпуск без сохранения денежного содержания, суд руководствовался положениями ст. 128 Трудового Кодекса РФ, ч. 15 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" и исходил из того, что предоставление такого отпуска является правом, а не обязанностью представителя нанимателя (работодателя).

В указанной части доводов к отмене решения суда апелляционные жалоба ответчика и представление прокурора не содержат, а истцом Чирковой Н.В. решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требования Чирковой Н.В. о восстановлении на службе, суд исходил из того, что в ходе служебной проверки ответчиком не были учтены и проверены обстоятельства, в связи с которым истец отсутствовала на работе, а именно семейные обстоятельства в виде болезни матери, что подтверждено медицинскими документами, а также не учтена временная нетрудоспособность истца с 31.01.2013 по 14.02.2013, о чем работодатель указал в табеле учета рабочего времени, в связи с чем отсутствие Чирковой Н.М. на работе с 30.01.2013 по 04.02.2013 вызвано уважительными причинами; работодатель формально выполнил обязанность по затребованию у истца письменных объяснений, направив истцу единственную телеграмму, которая ей не вручена, в результате чего Чиркова Н.М. была лишена возможности дать объяснения и представить соответствующие документы о своем заболевании и о состоянии здоровья матери; кроме того, при выборе вида взыскания представителем нанимателя (работодателем) не учтена тяжесть совершенного проступка, степень вины гражданского служащего и обстоятельства, при которых он совершен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства, и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, в соответствии с подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, и увольнения гражданского служащего с гражданской службы является однократное грубое нарушение в виде  

прогула, которым является отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня; аналогичные положения установлены подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" увольнение по указанному основанию может быть произведено, в том числе, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный), при этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Таким образом, для применения к работнику (гражданскому служащему) дисциплинарного взыскания в виде увольнения достаточным является факт его отсутствия на работе (службе) без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного (рабочего) дня.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чиркова Н.М. 29.01.2013 отсутствовала на службе с 09 час. 00 мин. до 16 час. 14 мин., 30.01.2013 истец на службу не выходила, заболевание у истца имелось в период с 31.01.2013 по 14.02.2013, о котором в своем заявлении, направленном работодателю 05.02.2013, Чиркова Н.М. не указала, представив сведения о своей нетрудоспособности только 22.04.2013, после 14.02.2013 Чиркова Н.М. отсутствовала на службе вплоть до дня увольнения 05.04.2013; то обстоятельство, что ответчиком составлялись акты об отсутствии Чирковой Н.М. на службе только по 04.02.2013 не опровергает установленный выше факт отсутствия Чирковой Н.М. на службе до 05.04.2013, что свидетельствует о длительности неявки истца на службу.

В силу ст. 128 Трудового Кодекса РФ, ч. 15 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" предоставление как очередного оплачиваемого отпуска вне графика, так и отпуска без сохранения содержания по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, зависит от усмотрения работодателя, в связи с чем ввиду не предоставления отпусков ответчиком в установленном порядке, их использование Чирковой Н.М. является самовольным.

Разрешая вопрос об уважительных причинах отсутствия на работе и использования отпуска, судебная коллегия учитывает, что состояние здоровья близкого родственника может явиться основанием для предоставления работнику соответствующего отпуска, что решается между работником и работодателем при конкретных обстоятельствах с учетом соблюдения интересов как одной, так и другой стороны, в том числе, учитывая, что истец, замещая должность в Минэкономразвития России, находится на государственной гражданской службе, которая в силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ представляет собой профессиональную служебную деятельность по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов.

Между тем, в медицинских документах, на которые ссылается истец, как на основание для предоставления ей отпуска по семейным обстоятельствам, в том числе, на 8 месяцев, а также на уважительность ее отсутствия на работе с 29.01.2013 по 05.04.2013, указано на необходимость госпитализации больной Ч.Р.С.; кроме того, при наличии длительного хронического заболевания у Ч.Р.С., с которым она наблюдается в медицинском учреждении, и необходимости в связи с этим постоянного постороннего ухода за ней, истец не была лишена возможности в разумные сроки организовать такой уход, в том числе с использованием соответствующих медицинских услуг, в то время как такие действия вплоть до увольнения 05.04.2013 истец не предприняла, зная, что отпуск ей не предоставлен.

С учетом изложенного, оснований полагать, что Чиркова Н.М. длительное время отсутствовала на службе по уважительным причинам, у суда не имелось.

В силу ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть его совершения, степень вины гражданского служащего, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Из заключения служебного расследования, сведений об учете прихода/ухода служащих Минэкономразвития России, следует, что за 2012 год из 205 рабочих дней истца, Чиркова Н.М. опаздывала на работу 200 дней, при этом опоздание имело место на 2,5 часа, и 189 дней уходила раньше с работы в среднем на 3,5 часа, а средняя продолжительность ее рабочего времени в рабочие дни составила 3 часа 22 мин.

В заседании судебной коллегии, истец Чиркова Н.М. указала, что такой режим работы был связан с состоянием здоровья матери и необходимостью ухода за ней, кроме того, был согласован с директором Департамента, учитывая, что истец не использовала отпуска за предыдущее время, также истец пояснила, что в настоящее время здоровье ее матери стабилизировалось; однако доказательств изменения истцу режима работы по соглашению с представителем нанимателя (работодателем), которым является Минэкономразвития России, не представлено; более того, такое использование отпуска не предусмотрено действующим законодательством, при этом из материалов дела следует, что в январе-феврале 2012 года и в августе 2012 год Чиркова Н.М. пользовалась оплачиваемыми отпусками.

При таких данных, учитывая длительность отсутствия Чирковой Н.М. на службе при не предоставлении ответчиком отпуска, о чем истец знала, принимая во внимание обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей, то основания для ее увольнения по подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, у ответчика имелись.

При этом, наложение на служащего (работника) дисциплинарного взыскания является компетенцией представителя нанимателя (работодателя), которому принадлежит право выбора вида дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания.

Кроме того, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, ответчиком соблюдены.

Так, до применения дисциплинарного взыскания у истца затребованы объяснения в письменной форме; учитывая, что такие объяснения не предоставлены, составлен соответствующий акт; перед применением дисциплинарного взыскания проведена служебная проверка; взыскание применено не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности, а также времени проведения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что в адрес Чирковой Н.М. направлялись две срочные телеграммы о необходимости явиться и дать объяснения о причинах отсутствия на работе - 21.02.2013 и 26.02.2013, за извещениями о получении которых истец не являлась, что не может рассматриваться как формальное исполнение ответчиком обязанности по затребованию объяснений; адрес, по которому истцу направлены телеграммы, является тем же адресом, которой указан Чирковой Н.М. в иске и иных документах, как адрес ее места жительства.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что факт отсутствия Чирковой Н.М. без уважительных причин на службе в течение длительного времени установлен, порядок и сроки применения взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены, то оснований для признания увольнения истца незаконным и его восстановления на службе по мотивам, приведенным в решении, у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части восстановления Чирковой Н.М. на службе в должности главного советника отдела имущественных и земельных отношений ОЭЗ Департамента особых экономических зон и проектов регионального развития Минэкономразвития России подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года в части восстановления Чирковой Н.М. на службе отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чирковой Н.М. к Министерству экономического развития РФ о восстановлении на службе отказать.

Председательствующий

Судьи: