Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38589/13 (ключевые темы: трудовой договор - трудовая книжка - взыскание заработной платы - задолженность по заработной плате - оплата труда работников)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38589/13

Судья Баталова И.С.

Гр. дело N 11-38589/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.11.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С.Э.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г., по которому постановлено:

Взыскать с ООО "К" в пользу С.Э. А. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Обязать ООО "К" выдать С.Э. А. трудовую книжку.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "К" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила:

С.Э.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "К" о взыскании с ответчика заработной платы за апрель, май 2011 годы, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 23.04.2010г. занимал должность начальника Департамента судебной защиты ответчика, ежемесячная заработная плата истца составляла *** руб. Заработная плата ему за апрель 2011г., май 2011г. ему не выплачена, также до настоящего времени не выдана трудовая книжка.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика П.К.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит С.Э.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался ст. 135 ТК РФ, согласно которой, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что 23.04.2010г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу к ответчику в должности начальник Департамента судебной защиты. Местом работы является г.**, **, д.**. Согласно п.3.1. трудового договора, заработная плата работнику установлена в размере 50 000 руб. в месяц. В соответствии с п.3.3 трудового договора заработная плата, включая премии, надбавки, другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачиваются не позднее 15 числа каждого месяца - аванс, и не позднее 28 числа каждого месяца - остальная часть зарплаты. В силу п.3.4. трудового договора выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ путем выдачи наличных средств на руки работнику.

В соответствии с Приказом от ***. трудовой договор с истцом был расторгнут ***. (л.д.39).

Суд, исследовав платежные ведомости по выплате истцу заработной платы, установил, что, с учетом выплаченной истцу заработной платы в апреле 2011 года в сумме *** руб., у ответчика имеемся перед истцом задолженность по заработной плате за данный месяц в сумме *** руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены ***., суд правомерно не нашел оснований для взыскания заработной платы за май 2011г., поскольку работодателем выплачена заработная плата за указанный месяц пропорционально отработанным дням в сумме ***руб.

Установив, что трудовая книжки истца находится у работодателя, суд постановил законное и обоснованное решение об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку.

Поскольку со стороны работодателя судом установлены факты нарушения его трудовых прав, связанные с несвоевременной выплатой заработной платы, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм гражданского процессуального законодательства, связанных с отказом принять к рассмотрению дополнительно заявленные в ходе рас смотрения дела исковые требования, не смогут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В силу ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда норм ГПК РФ, поскольку дополнительно заявленные С.Э.А. требования о взыскании с ответчика ежемесячной компенсации за приобретение проездного билета на наземные виды транспорта, взыскании заработной платы за период до января 2013 года, не связаны с основными требованиями, не препятствуют обращению истца с отдельным иском в порядке иного судопроизводства. Отказ суда в принятии к рас смотрению данных требований в рамках настоящего дела, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом заявления о принятии обеспечительных мер также не влекут отмену постановленного решения, поскольку на выводы суда, содержащиеся в решении, не влияют. Истец не лишен возможности на любой стадии процесса, в том числе, стадии исполнения судебного акта, поставить вопрос о принятии мер обеспечения иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены постановленного судом решения не содержат.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи