Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-38601/13

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 11-38601/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузьмичева С.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузьмичева С.А. к ФГБУ Гематологический научный центр Минздравсоцразвития РФ о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать",

установила:

Кузьмичев С.А. обратился в суд с иском к ФГБУ Гематологический научный центр Минздравсоцразвития РФ о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что Кузьмичев С.А. работал у ответчика с 26 мая 1988 г., в том числе, с 1 декабря 2011 г. в должности старшего техника хозяйственно-обслуживающего персонала. Приказом N ** от 23 апреля 2012 г. Кузьмичев С.А. уволен 27 апреля 2012 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку фактического сокращения штата не произошло, при увольнении истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, хотя в период проведения мероприятий по сокращению штата ответчиком принимались новые работники.

Истец Кузьмичев С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности С.Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Кузьмичева С.А. и его представителя по доверенности Ж.А.И., представителя ответчика по доверенности К.Г.И., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что Кузьмичев С.А. работал в ФГБУ Гематологический научный центр Минздравсоцразвития РФ с 26 мая 1988 г., в том числе, с 01 декабря 2011 г. в должности старшего техника хозяйственно-обслуживающего персонала.

В соответствии со штатным расписанием, действующим у ответчика с 1 января 2012 г., в штате подразделения Хозяйственно-обслуживающий персонал имелось 9 должностей старшего техника, одну из которых замещал истец.

Судом первой инстанции также установлено, что в должностные обязанности истца входило хранение, учет и выдача (прием) ключей от помещений ответчика, ведение журнала учета выдачи ключей. Данных обстоятельств истец не отрицал. В феврале 2012 г. с целью повышения антитеррористической и антикриминальной защищенности ответчиком было принято решение об охране помещения специализированным охранным предприятием и 05 марта 2012 г. был заключен договор на оказание услуг по охране объектов с ЧОП "М.".

В связи с заключением договора на оказание услуг по охране объектов, обязанности, ранее выполняемые истцом, были переданы ЧОП "М.".

Приказом N** от 17 февраля 2012 г. в связи с изменениями организационных условий труда, совершенствовании структуры управлении с 27 апреля 2012 г. из штата ответчика была исключена 1 штатная единица старшего техника хозяйственно-обслуживающего персонала.

Приказом N** от 2 апреля 2012 г. в связи с изменениями организационных условий труда, совершенствовании структуры управлении с 01 апреля 2012 г. из штата ответчика была исключена 1 штатная единица старшего техника хозяйственно-обслуживающего персонала.

Из штатного расписания по состоянию на 27 апреля 2012 г. следует, что в штате хозяйственно-обслуживающего персонала имеется 8 штатных единиц старшего техника.

27 февраля 2012 г. Кузьмичев С.А. уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отсутствии вакантных должностей.

Приказом от 23 апреля 2012 года Кузьмичев С.А. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации с 27 апреля 2012 г. (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Отказывая в удовлетворении иска в части восстановления на работе, суд исходил из того, что нарушений прав истца не допущено, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, также работодатель не имел возможности предложить истцу другую работу, т.к. в период с 27 февраля 2012 г. по 27 апреля 2012 г. у ответчика отсутствовали вакантные должности, соответствующие его образованию, квалификации, опыту работы и состоянию здоровья с учетом того, что Кузьмичев С.А. является инвалидом 2 группы с детства бессрочно со 2-ой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, в связи с чем ему рекомендовала работа в специально созданных условиях труда на производстве.

Поскольку суд не установил нарушение работодателем трудовых прав истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы истца о том, что фактически сокращения не было, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Вместе с тем решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Суд правильно указал, что право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение работодателем процедуры сокращения штата работников организации. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, судом дана надлежащая оценка указанным доводам истца.

Так, ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии, истец не указал, какие конкретно вакантные должности имелись у ответчика и какие вакансии ему не были предложены.

Согласно имеющейся в материалах дела штатной расстановки на 27 апреля 2012 г. в штате ответчика отсутствовали вакантные должности. При этом из указанной штатной расстановки следует, что в период со дня предупреждении истца об увольнении 27 февраля 2012 г. по день увольнения 27 апреля 2012 г. в штат ответчика были приняты работники на должности бухгалтера.

Однако указанную должность истец не мог занять в связи с отсутствием необходимой квалификации и образования.

Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении работодателем преимущественного права на оставление на работе являются необоснованными по следующим основаниям.

Кузьмичев С.А. согласно его должностным обязанностям выдавал и хранил ключи от помещений. В соответствии с должностными инструкциями других старших техников в подразделении "Хозяйственно-обслуживающий персонал" в их обязанности входило: своевременно устранять неисправности телефонной линии и аппаратуры связи (старшие техники Л.Н.А., К.О.М.); выписывать и выдавать пропуска, предоставляющие право прохода или въезда на территорию ГНЦ (старшие техники У.Т.С. и Г.Л.Г.); круглосуточное дежурство в ГНЦ и проверка исправности всего оборудования (старшие техники К.В.М., Б.В.М., В.Ю.П.); выдавать справки пациентам и посетителям (старший техник Д.Р.М.).

Принимая во внимание то, что на истца и других старших техников возлагались разные функции и должностные обязанности, то у работодателя отсутствовали основания для разрешения вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе при увольнении истца по сокращению штата, т.к. по смыслу ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации, работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Ссылка истца на отсутствие уведомления профсоюзного органа, органа службы занятости о предстоящем сокращении штата работников организации является несостоятельной.

Согласно ст. 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств истребования мотивированного мнения из профсоюзной организации и не представлено само мотивированное мнение в отношении вопроса по увольнению истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку мотивированное мнение профсоюзной организации было истребовано, о чем свидетельствует, виза председателя профсоюза от 22 февраля 2012 г. на уведомлении о предстоящем сокращении и возможном расторжении трудового договора с Кузьменковым С.А. (т. 1, л.д.34), не предоставление же первичной профсоюзной организации мотивированного мнения по запросу работодателя не может являться основанием для восстановления истца на работе (п. 23в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г.).

Согласно ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" - при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Материалами дела подтверждается факт того, что в орган занятости населения ответчиком не была направлена информация о предстоящем сокращении должности истца.

Вместе с тем, несообщение работодателем сведений в органы службы занятости населения о проведении мероприятий по сокращению штатов организации не является основанием для признания нарушенным порядка увольнения и не влечет восстановление работника на работе.

Учитывая, что ответчиком были предприняты все меры к надлежащему исполнению требований закона о вручении работнику уведомления о предстоящем увольнении и отсутствии вакантных должностей, а также что увольнение произведено по истечении двух месяцев после уведомления, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца был соблюден порядок увольнения, предусмотренный специальным нормативным актом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: