Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-38603/13 (ключевые темы: увольнение - инициатива работодателя - статья 81 ТК - трудовой договор с руководителем организации - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-38603/13

Судья: Демидова Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Ананьева Д.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ананьева Д.Е. к ООО ЧОП "СКиФ-21 век" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать",

установила:

Ананьев Д.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО ЧОП "СКиФ-21 век" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора общества, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая в обоснование иска на то, что он работал в указанной должности у ответчика с 30 октября 2002 г. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества N от 4 апреля 2012 г. его полномочия в качестве директора общества были продлены до 04 апреля 2015 г. Однако решением N 1 единственного участника общества от 04 марта 2013 г. согласно ст. 278 ТК РФ он был освобожден от занимаемой должности директора, тем самым трудовые отношения с ним прекращены по инициативе работодателя. Свое увольнение Ананьев Д.Е. считал незаконным, поскольку ответчиком не соблюдены гарантии, предусмотренные частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а именно: трудовой договор был с ним расторгнут в период его нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.А.Д. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП "СКиФ-21 век" по доверенности Б.Д.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Н.А.Д., представителя ответчика по доверенности Б.Д.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 сентября 2010 г., увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителей организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантий, установленных ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Исходя из положений Устава ООО ЧОП "СКиФ-21 век" (Гл.9) образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников Общества.

Судом установлено, что согласно протоколу N общего собрания участников ООО ЧОП "СКиФ-21 век" от 30 октября 2002 г. Ананьев Д.Е. был назначен директором указанного общества.

В соответствии с протоколом N внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП "СКиФ-21 век" от 04 апреля 2012 г. полномочия Ананьева Д.В. в качестве директора общества были продлены на очередной срок, до 04 апреля 2015 г.

Из представленного суду решения N 1 единственного участника ООО ЧОП "СКиФ-21 век" от 04 марта 2013 г. следует, что директором общества назначен Лукьянов С.В., а Ананьев Д.Е. освобожден от занимаемой должности директора общества с 04 марта 2013 г. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно представленным листкам временной нетрудоспособности истец был нетрудоспособен в период с 11 февраля 2013 г. по 11 марта 2013 г.

Приказом N от 06 мая 2013 г. Ананьев Д.В. был уволен с должности директора ООО ЧОП "СКиФ-21 век" по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ (прогул).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ананьева Д.В., суд исходил из того, что трудовые отношения между сторонами 04 марта 2013 г. расторгнуты не были, в связи с чем нельзя говорить о допущенном нарушении трудовых прав истца в связи с его временной нетрудоспособностью.

Оценив все собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Из представленных документов видно, что решение единственного участника ООО ЧОП "СКиФ-21 век" об освобождении истца от должности директора общества с 04 марта 2013 г. реализовано не было, истец не был уволен с должности директора общества на основании вышеуказанного решения единственного участника ООО ЧОП "СКиФ-21 век" по основанию статьи 278 ТК РФ, 06 мая 2013 г. работодателем издан приказ о расторжении трудового договора с истцом по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав работника, в том числе запрета, предусмотренного частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не установлено, трудовые отношения между сторонами продолжались до 06 мая 2013 г., при этом обоснованность и законность расторжения трудового договора с истцом 06 мая 203 г. по основанию, предусмотренному п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ в соответствии с правилами части 3 статьи 196 ГПК РФ предметом настоящего спора не являлись.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они выводов, изложенных в решении суда, не опровергают и об увольнении Ананьева Д.Е. 04 марта 2013 года не свидетельствуют.

Довод жалобы истца о том, что дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло неправильного разрешения спора. Прокурором решение суда не опротестовано.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, полностью мотивированы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи