Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-38610/13 (ключевые темы: трудовая книжка - трудовой договор - проездной билет - средний заработок - расчетный период)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-38610/13

Судья: Морозова Н.В.

Гр. дело N 11-38610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сизикова Э.А., представителя ответчика ООО "Каскад Инвест", на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Мираж-Плюс" отказать.

Взыскать с ООО "Каскад Инвест" в пользу Сизикова Э.А. *** рублей в качестве возмещения не полученного заработка в связи с лишением его возможности трудоустроиться, *** рублей в качестве ежемесячной компенсации за приобретение безлимитного проездного билета, а всего с ООО "Каскад Инвест" в пользу Сизикова Э.А. *** рублей.

Взыскать с ООО "Каскад Инвест" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Каскад Инвест" отказать" ,

установила:

Сизиков Э.А. обратился в суд с иском к ООО "Каскад Инвест", ООО "Мираж- Плюс" о взыскании денежных средств в размере *** рублей ** коп. в качестве компенсации за лишение возможности трудиться, *** рублей ** коп. в качестве ежемесячной компенсации за приобретение безлимитного проездного билета на наземные виды транспорта, мотивируя свои требования тем, что с 23 апреля 2010 года он занимал должность начальника Департамента судебной защиты ООО "Каскад Инвест" со среднемесячным заработком *** коп. 13 мая 2011 года трудовые отношения расторгнуты, трудовая книжка ему на руки до настоящего времени не выдана, в связи с чем, он лишен возможности трудиться, просит суд взыскать с ответчиков солидарно не полученный им заработок в период лишения его возможности трудиться. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно *** рублей в качестве ежемесячной компенсации за приобретение безлимитного проездного билета на наземные виды транспорта, указав на то, что в соответствии с п.3.2 заключенного с ним ООО "Каскад Инвест" трудового договора, ООО "Каскад Инвест" обязался компенсировать ему ежемесячно приобретение безлимитного проездного билета на наземные виды транспорта, однако за период октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года указанная компенсация не производилась.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мираж-Плюс" по доверенности Парфенов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель ответчика ООО "Каскад Инвест" по доверенности Филиппова В.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец Сизиков Э.А., ответчик ООО "Каскад Инвест", по доводам апелляционных жалоб.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца Сизикова Э.А., извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика "Каскад Инвест" по доверенности Филиппова В.А., представителя ответчика ООО "Мираж-Плюс" по доверенности Парфенова А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Каскад Инвест": в период с 23 апреля 2010 года, занимал должность начальника Департамента судебной защиты ООО "Каскад Инвест" на основании заключенного трудового договора, местом работы является г. Москва, Кутузовский проспект, д.24. 13 мая 2011 года трудовые отношения Сизикова Э.А. и ООО "Каскад Инвест" расторгнуты в связи с приказом от 13 мая 2011 года. Трудовая книжка истцу не была выдана.

Названные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление истца ответчиком ООО "Каскад Инвест" о возможности получения трудовой книжки, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период с 14 мая 2011 г. (день следующий за днем прекращения трудовых отношений) по 14 февраля 2013 г. (дата обращения истца с настоящим иском), расчет судом произведен верно в соответствии с положениям ст. 139 ТК РФ, определяющей единый порядок исчисления среднего заработка.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Так, как следует из представленной ответчиком ООО "Каскад Инвест" в материалы дела справки, среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению составил *** коп., период вынужденного прогула с 14 мая 2011 г. по 14 февраля 2013 г. составил 441 дней (рабочих), задолженность за время вынужденного прогула составила ко взысканию *** коп. Судебная коллегия соглашается с расчетом суда, который арифметически верен.

В апелляционной жалобе ООО "Каскад Инвест" ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что невыдача ответчиком трудовой книжки послужили препятствием для трудоустройства истца на новую работу и повлекло к лишению истца трудиться. Данные доводы не влекут отмену решения суда. Суд правильно применил положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей случаи освобождения работодателя от ответственности за невыдачу трудовой книжки, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление истца ответчиком ООО "Каскад Инвест" о возможности получения трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Каскад Инвест" о необходимости применения по заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку указанная норма закона в данном случае применению не подлежит.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку (пени, штраф), в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, взыскиваемая сумма является не неустойкой (пени, штрафом), а компенсацией за несвоевременную выдачу трудовой книжки, которая, в силу положений ст. 234 ТК РФ складывается из не полученного работником заработка.

Кроме того, в силу положений ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства, оценив в совокупности собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ООО "Мираж-Плюс", поскольку в ходе судебного разбирательства факт наличия трудовых отношений Сизикова Э.А. с ООО "Мираж-Плюс" не установлен.

П.3.2. трудового договора, заключенного между ООО "Каскад Инвест" и Сизиковым Э.А., предусмотрено, что работодатель обязался компенсировать истцу ежемесячно приобретение безлимитного проездного билета на наземные виды транспорта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца *** рублей в качестве ежемесячной компенсации за приобретение безлимитного проездного билета на наземные виды транспорта, поскольку истцом представлены в материалы дела подтверждение понесенных им расходов за приобретение безлимитых проездных билетов на наземные виды транспорта. Сведений о том, что понесенные истцом затраты на приобретение данных проездных билетов были компенсированы ООО "Каскад Инвест" суду не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы ООО "Каскад Инвест" приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Сизикова Э.А. также направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сизикова Э.А., представителя ответчика ООО "Каскад Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: