Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-38614/13 (ключевые темы: страховая сумма - суброгация - источник повышенной опасности - КАСКО - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-38614/13

Судья Куприянова Е.Л. Гр. дело N11-38614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимова Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "ИНГОССТРАХ" Иванова А.А.,

на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Кириенко С. Н. в пользу Открытого Страхового Акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

установила:

Истец ОСАО "ИНГОССТРАХ" обратился с иском к ответчику Кириенко С.Н и просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика - виновника ДТП, денежные средства в размере ***руб. *** коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что по вине Кириенко С.Н. автомашине марки ***, застрахованной в ОСАО "ИНГОССТРАХ", принадлежащей Гринченко А.А., причинены механические повреждения. Истцом на основании договора страхования N *** по риску "Полное КАСКО" произведена оплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. с учетом стоимости реализации автомашины *** в размере *** руб. Гражданская ответственность Кириенко С.Н. была застрахована в ЗАО "ЖАСО-М", у данной страховой компании отозвана лицензия, РСА выплатило ОСАО "ИНГОССТРАХ" страховое возмещение в размере **** руб. В соответствии с законом к истцу перешло право требования возмещения непокрытой части ущерба в размере *** руб. *** коп. к лицу, виновному в причинении ущерба.

В судебное заседание представитель истца ОСАО "ИНГОССТРАХ" не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.

Представитель 3-го лица РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по месту нахождения.

Ответчик Кириенко С.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом завышен размер ущерба, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскания в порядке ст. 1083 ГК РФ, поскольку он является пенсионером, не работает, его супруга также не работает, состоит на бирже труда, у них на иждивении находится несовершеннолетняя дочь супруги.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОСАО "Ингосстрах" Иванов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Кириенко С.Н., представитель РСА в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, извещались надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Арустамян Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению, поскольку суд, установив наличие оснований для взыскания с Кириенко С.Н. в пользу истца денежную сумму в возмещение ущерба, неправильно рассчитал ее.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновником ДТП является Кириенко С.Н., а также из того, что к истцу в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к причинителю вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.11.2010 года примерно в 14 час. 35 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Кириенко С.Н., управлявшего автомашиной марки ***, принадлежащей на праве собственности П. А.А., Березина А.Б., управлявшего автомашиной марки ***, принадлежащей на праве собственности Г. А.А.

Согласно справки ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО города Москвы 26.11.2010 года водитель Кириенко С.Н. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях водителя Березина А.Б. нарушений требования Правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановлением N *** по делу об административном правонарушении от 26.11.2010 года Кириенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное постановление Кириенко С.Н. не оспаривал.

Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости автомобиля марки *** года, составленного ООО "ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ", стоимость неповрежденного транспортного средства на указанную дату составила *** руб., стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии - ***руб.

Как следует из заключения эксперта N ***, составленного ***, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** руб. *** коп.

Гринченко А.А., собственник автомобиля ***, застраховал автомобиль в ОСАО "ИНГОССТРАХ" по полису *** по риску "Полное КАСКО" на сумму *** руб.

ОСАО "ИНГОССТРАХ" с учетом заключения экспертов, установивших, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составит 77,78 % от страховой суммы, приняло решение о выплате страхового возмещения на условиях "полной гибели".

ОСАО "ИНГОССТРАХ" выплатило Гринченко А.А. страховое возмещение в размере *** руб*** коп.

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль Вольво реализован через комиссионный магазин за *** руб.

Гражданская ответственность Кириенко С.Н. была застрахована в ***, после ДТП лицензия у данной компании была отозвана. На основании решения РСА N *** ОСАО "ИНГОССТРАХ" было выплачена компенсация в размере *** руб.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд рассчитал подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму без учета положений указанной нормы закона, исходя из того, что страховая компания признала конструктивную гибель застрахованного автомобиля, что не может относиться к правоотношениям между лицом, ответственным за убытки (Кириенко С.Н.) и страхователем (Гринченко А.А.), право требования которого о возмещении убытков перешло к ОСАО "ИНГОССТРАХ".

Таким образом, у суда не имелось оснований для расчета взыскиваемой с ответчика денежной суммы исходя из доаварийной стоимости автомобиля, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля марки *** от 08.09.2011 года, составленного ООО "ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ".

По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что расчет взыскиваемой суммы следует производить исходя из стоимости страхового возмещения, выплаченного Гринченко А.А. в соответствии с договором страхования риска "Полное КАСКО" на условиях "полной гибели", поскольку Кириенко С.Н. стороной указанного договора не является, к ОСАО "ИНГОССТРАХ", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, с учетом положений ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что судом установлено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** руб. *** коп., автомобиль продан за *** руб., страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено истцу в размере *** руб., возмещение вреда составит ***руб. ***коп. из следующего расчета:

*** руб. *** коп. - *** руб. - *** руб.

Таким образом, с Кириенко С.Н. подлежит взысканию в пользу ОСАО "ИНГОССТРАХ" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *** руб. *** коп.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия полагает, что заявление Кириенко С.Н. о снижении размера взыскания в порядке ст. 1083 ГК РФ с учетом его материального положения, так как он является пенсионером, не работает, его супруга также не работает, состоит на бирже труда, у них на иждивении находится несовершеннолетняя дочь супруги, удовлетворению не подлежит, поскольку достаточных и достоверных доказательств заявленных им обстоятельств суду не представлено.

Так, в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака, согласно которому Кириенко С.Н. заключил брак с ***. *** года рождения (л.д.128).

Из выписки из домовой книги по адресу: *** следует, что по указанному адресу совместно с Кириенко С.Н. и его супругой Кириенко Е.В. проживает ***. *** года рождения, которая на день вынесения решения суда несовершеннолетней не является.

Из справки Отдела трудоустройства "Головинский" ГКУ ЦЗН города Москвы от *** года следует, что Кириенко Е.В. на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает (л.д.130).

Те обстоятельства, что Кириенко С.Н. ***года рождения, досрочно назначена пенсия (по льготн. ЧАЭС) (л.д.164), что ***. является студенткой колледжа, сами по себе не свидетельствуют о материальном положении ответчика, которое должно быть учтено для снижении размера взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, с Кириенко С.Н. в пользу ОСАО "ИНГОССТРАХ" подлежат расходы по оплате госпошлины на стадии апелляционного производства в размере *** рублей, подтвержденные платежным поручением N *** от *** года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Кириенко С. Н. в пользу ОСАО "ИНГОССТРАХ" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.*** коп.

Взыскать с Кириенко С.Н. в пользу ОСАО "ИНГОССТРАХ" расходы по оплате госпошлины на стадии апелляционного производства в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: