Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38618/13 (ключевые темы: кредитный договор - исполнительное производство - дачное строительство - обращение взыскания - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38618/13

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N11-38618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В., при секретаре Илюткиной О.А., рассмотрев по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) по доверенности Ерофеева С.С. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) к Саложенкину Ю.В., Миркушиной О.А. об обращении взыскания на имущество отказать

установила:

Истец АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Саложенкину Ю.В. об обращении взыскания на имущество, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года с Саложенкина Ю.В. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) взыскано _ руб. _ коп., в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2007 года N _ заключенному между истцом и ответчиком.

10 января 2012 года в отношении должника Саложенкина Ю.В. Головинским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N _, сумма задолженности ответчика Саложенкина Ю.В. по состоянию на 23 октября 2012 года составляет _ руб. _ коп. В ходе исполнительного производства было установлено, что Саложенкин Ю.В. является собственником объектов недвижимости - земельных участков, в том числе земельного участка N _ для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь _ кв.м., кадастровый N _, расположенный по адресу: _ с расположенным на нем жилым домом (_), на который истец просит обратить взыскание.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Миркушина О.А. - супруга ответчика Саложенкина Ю.В. Согласно уточненным в судебном заседании 21 мая 2013 года исковым требованиям, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) просит обратить взыскание на имущество - земельный участок N _ для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь _ кв.м., кадастровый N _, расположенный по адресу: _ с расположенным на нем жилым домом (_), принадлежащее Саложенкину Ю.В. и Миркушиной О.А. на праве совместной собственности, установив первоначальную продажную цену указанного имущества в размере _ рублей. В качестве способа реализации установить публичную форму торгов.

Представитель истца по доверенности Иванков Д.А. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Саложенкина Ю.В. и Миркушиной О.А. по доверенности Лабудзинский С.Е. возражал против иска, ссылался на то, что согласие на заключение кредитного договора от супруги Саложенкин Ю.В. не получал, соответственно деньги не пошли на общее имущество семьи. Супруга не участвовала в обязательстве Саложенкина Ю.В. и Банка. Саложенкин Ю.В. не подписывал кредитный договор, в настоящее время следствием устанавливаются лица, причастные к получению денежных средств по указанному договору.

Судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Бычкова Ж.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований для отмены состоявшегося решения указывая на то, что копия кредитного договора, заключенного между Саложенкиным Ю.В. и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), указывает на предоставление заемщику денежных средств на строительство загородного дома, что также установлено решением Коптевского районного суда г.Москвы. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, ответчику предоставлен целевой займ на строительство загородного дома, следовательно на нужды семьи и к таким правоотношениям подлежит применению ст. 45 СК РФ. Судом не правильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда. Вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Газдиева М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков по доверенности Лабудзинского С.Е., обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, с безусловной очевидностью свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на строительство загородного дома, как и доказательств недостаточности принадлежащего имущества Саложенкину Ю.В. для погашения задолженности, определенной судебным постановлением, суду не представлено.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Головинского ОСП УФССП России по г.Москве находится исполнительное производство N _, возбужденное 10 января 2012 года в отношении должника Саложенкина Ю.В. в пользу взыскателя ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", предмет исполнения - задолженность в размере _ рубля _ копеек.

В рамках исполнительного производства выявлено следующее имущество должника: земельный участок для дачного строительства площадью _ кв.м., расположен по адресу: _, кадастровый (условный) номер _; земельный участок для дачного строительства площадью _ кв.м., расположен по адресу: _, кадастровый (условный) номер _; земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью _ кв.м., расположен по адресу: _, кадастровый (условный) номер _; земельный участок для садоводства площадью _ кв.м., расположен по адресу: _, кадастровый (условный) номер _ (л.д.33-34 т.1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бычковой Ж.И. от 12.03.2012 года наложен запрет на отчуждение указанных объектов недвижимости (л.д.26 т.1).

При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N _ от 07.02.2012 года, земельные участки с NN _, _,_ имеют обременение (ипотека по договору от 14.08.2007 года и дополнительному соглашению N 1 от 20.10.2008 года к договору залога) (л.д.79-84,85-86). Таким образом из всего перечисленного имущества, единственным необремененным имуществом и на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, является земельный участок N _ для дачного строительства, площадью _ кв.м. Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, кроме спорного земельного участка, достаточное для погашения долга Саложенкина Ю.В., ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор Саложенкин Ю.В. не подписывал и в настоящее время следствием устанавливаются лица, причастные к получению денежных средств по данному договору, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, решением Коптевского районного суда г.Москвы от 31 мая 2011 года установлено, что на основании кредитного договора N _ на открытие кредитной линии, Банк открыл заемщику (Саложенкину) в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию в размере _ рублей, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на лицевой счет заемщика сумму кредита. Решением взыскано с Саложенкина Ю.В. в пользу ОАО АКБ РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ задолженность по кредитному договору в размере _ рублей - просроченная ссуда, _ рубля _ копеек - просроченные проценты, пени в сумме _ рублей, госпошлина в размере _ рублей. Решение вступило в законную силу 28 июля 2011 года.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 61 ГПК РФ все вышеизложенные факты и обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, на момент рассмотрения спора факт наличия задолженности по кредитному договору перед банком со стороны Саложенкина Ю.В. подтвержден, обвинительный приговор в отношении третьих лиц, подтверждающий доводы ответчика о получении денежных средств по кредитному договору иными лицами ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлен не был.

Признавая, что между истцом и ответчиком Саложенкиным Ю.В. возникли заемные правоотношения, установив, что данные правоотношения возникли в период, когда Саложенкин Ю.В. состоял в зарегистрированном браке с Миркушиной О.А., суд, вместе с тем посчитал, что достоверных доказательств, с безусловной очевидностью свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на строительство загородного дома суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует материалам дела.

Согласно условий кредитного договора от 13 декабря 2007 года, Банк предоставил заемщику денежные средства на строительство загородного дома, данные обстоятельства также установлены решением Коптевского районного суда от 31 мая 2011 года. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что на спорном земельном участке, действительно супругами был возведен жилой дом, однако указал, что дом был построен на личные сбережения супругов. Вместе с тем, данные доводы представителя ответчика голословны и документально не подтверждены.

Суд первой инстанции не принял во внимание положение ст. ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса РФ; доказательства, свидетельствующие о том, что полученные Саложенкиным Ю.В. денежные средства были потрачены на нужды семьи, не опровергнуты судом.

В силу ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Оснований для отказа в обращении взыскания на спорный земельный участок с расположенным на нем домом, предусмотренных законом, в частности 446 ГПК РФ, по делу не установлено, обращение взыскания на земельный участок не приведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта. Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал того факта, что на спорный земельный участок распространяется режим совместной собственности супругов.

Доказательств того, что задолженность ответчиком погашена, а также того, что стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание истец, несоразмерна сумме долга ответчика, суду не представлено.

Поэтому судебная коллегия, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение суда об отказе в иске к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) подлежит отмене, а исковые требования истца удовлетворению в полном объеме.

Как следует из справки судебного пристава исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г.Москве от 23.10.2012 года N _, задолженность Саложенкина Ю.В. по исполнительному производству N _ составляет _ рублей _ копеек.

В подтверждение своих исковых требований истцом было представлено суду заключение N _ _, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость объекта исследования составляет _ рублей, в том числе незарегистрированного строения - жилого дома _ рублей, земельного участка общей площадью _ кв.м. - _ рублей.

Ответчиком представлен отчет об оценке земельного участка общей площадью _ кв.м. и расположенного на нем жилого дома составленного _, согласно которого рыночная стоимость оцениваемого земельного участка определена _ рублей, что ниже стоимости определенной _ . Рыночная стоимость дома определена _ рублей.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены имущества, судебная коллегия определяет начальную продажную цену спорного имущества исходя из результатов оценки составленного _ . При этом коллегия исходит из того, что предлагаемая к утверждению цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение истинно рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов. Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей, что в свою очередь может поставить банк в крайне невыгодную позицию и причинить значительные убытки, поскольку в дальнейшем банк будет вынужден нести убытки, связанные с принятием на баланс нереализованного имущества, что выражается в необходимости его содержания и эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме _ рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по _ рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) к Саложенкину Ю.В., Миркушиной О.А. об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства N _, возбужденного 10 января 2012 года Головинским ОСП УФССП по г.Москве, на земельный участок N _, для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью _ кв.м., расположенный по адресу: _, кадастровый (условный) номер _, принадлежащий Саложенкину Ю.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 апреля 2006 года _ и на расположенный на указанном земельном участке жилой дом, установив продажную цену указанного имущества _ рублей, путём реализации с публичных торгов.

Взыскать с Саложенкина Ю.В. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛЛ" расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей.

Взыскать с Миркушиной О.А. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛЛ" расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей.

Председательствующий:

Судьи: