Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38620/13 (ключевые темы: договор купли-продажи - авансовые платежи - юридические услуги - неустойка - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38620/13

Судья суда первой инстанции:

Куприянова Е.Л. Дело N 11-38620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Бурдова А.Е.

на решение Головинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2013 г.,

которым постановлено:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Бурдов А.Е. в пользу Скоробогатовой Ю.С. денежные средства в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере _ руб., штраф в размере _ руб., а всего _ руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бурдов А.Е. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _ руб.

установила:

Скоробогатова Ю.С. обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю Бурдов А.Е. о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи мебели, заключенного 02 декабря 2012 г.

Истец Скоробогатова Ю.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Бурдов А.Е. заявленные требования не признал, указывал, что невозможность выполнить условия договора, возвратить денежные средства, связана со сложной семейной ситуацией в его семье.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИП Бурдов А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Бурдов А.Е., извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Скоробогатовой Ю.С. - Скоробогатова М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 02 декабря 2012 года Скоробогатовой Ю.С. и ИП Бурдов А.Е. заключен договор купли-продажи N _ .

Из копий дизайн-проекта и спецификации следует, что в комплект мебели (товара) подлежащего поставке Скоробогатовой Ю.С. входят: шкаф-купе с комплектующими, стоимостью _ руб., шкаф-купе стоимостью _ руб., шкаф-вешалка стоимостью _ руб., полка стоимостью _ руб., пуфик стоимостью _ руб.

Во исполнение п.3.3 договора купли-продажи 02 декабря 2012 г. Скоробогатовой Ю.С. произведена оплата авансового платежа в размере _ руб.

В соответствии с п.4.1 договора товар должен быть поставлен продавцом в течение 28 рабочих дней с момента оплаты покупателем авансового платежа, таким образом, срок исполнения договора купли-продажи наступил 18 января 2013 года.

02 апреля 2013 г. ИП Бурдов А.Е. был поставлен товар - шкаф-купе стоимостью _ руб., оставшаяся часть товара поставлена не была. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывал, что до настоящего времени ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи от 02 декабря 2012 г. по передаче ему в собственность комплекта мебели в полном объеме, 18 апреля 2013 г. истцом направлялась претензия ответчику, которая не принесла результатов, в связи с чем истец принял решение об отказе от исполнения договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.309, 310, 454-458 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 23.1, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ нашел иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ИП Бурдов А.Е. в пользу Скоробогатовой Ю.С. денежных средств в размере _ руб., неустойки в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере _ руб., штрафа в размере _ руб., поскольку заявленные истцом требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и основаны на законе.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Настаивая на отмене решения, ИП Бурдов А.Е. полагал договор купли-продажи незаключенным, ввиду отсутствия в нем существенных условий о предмете договора.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы, поскольку в соответствии с нормами ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком встречных требований о признании договора купли-продажи незаключенным не заявлялось; ИП Бурдов А.Е. признавал свои обязательства по договору, что подтверждается его объяснениями в суде первой инстанции и распиской (л.д.25); более того, сторонами исполнялись условия договора: истцом произведена оплата аванса, а ответчиком был изготовлен и частично поставлен комплект мебели истцу - шкаф-купе стоимостью _ руб. 02 апреля 2013 г. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований считать договор купли-продажи от 02 декабря 2012 г. незаключенным.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: