Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38624/13 (ключевые темы: учредитель управления - доверительное управление - упущенная выгода - ненадлежащее исполнение - передача имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38624/13

Судья Иванов Д.М. Дело 11-38624/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сычевой А.В. по доверенности Попова А.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сычевой А.В. к Коммерческому Банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Сычева А.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что она передала в общие фонды банковского управления, созданные и управляемые ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", денежные средства на общую сумму _ руб. _ коп. Ответчик уведомил её о прекращении договора доверительного управления по всем фондам и перевел оставшиеся в результате доверительного управления денежные средства на расчетный счет истца в размере _ руб. _ коп. В результате доверительного управления стоимость принадлежащего ей имущества уменьшилась на 97%, ответчик ненадлежащим исполнением своих обязанностей по доверительному управлению вверенного ему имущества, нарушением условий доверительного управления и требований законодательства, причинил истцу прямые убытки. Доверительным управляющим не было проявлено должной заботливости об интересах учредителя управления. 25.12.2008 г. Федеральной службой по финансовым рынкам было принято решение о возобновлении приостановленной ранее лицензии ответчика, но с запретом на осуществление операций, связанных с осуществлением банком деятельности по управлению ценными бумагами в рамках управления _ (за исключением операций по выводу денежных средств из _ учредителями управления), а также запретом на заключение новых договоров присоединения к _ . Причиной таких ограничений в отношении _ послужил факт установления совершения действий ответчика "при осуществлении им доверительного управления ценными бумагами в рамках _, создающих угрозу правам и законным интересам учредителей управления _". Приостановление действия лицензии подтвердило нарушения ответчиком требований законодательства при осуществлении им доверительного управления имуществом .., что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору доверительного управления, которое причинило убытки учредителям управления. Просит взыскать с ответчика убытки в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., расходы по составлению искового заявления в размере _ руб.

Представитель истца Сычевой А.В. по доверенности Попов А.П. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Сычева А.В., представитель ответчика ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в судебное заседание первой инстанции не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Сычевой А.В. по доверенности Попов А.П., указывая на то, что решение является незаконным, судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сычевой А.В. по доверенности Попова А.П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления. Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи. Учредитель управления может в этом случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Сычевой А.В. были заключены договоры присоединения к _, _, _ и _ .

Общая сумма денежных средств, переданных истцом в Общие фонды банковского управления, созданные и управляемые ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", составила _ рублей _ копеек, что подтверждается выписками по счету и сертификатами долевого участия N _ от 25 января 2008 года, N _ от 25 января 2008 года, N _ от 11 августа 2006 года и N _ от 27 декабря 2007 года.

Условия договора доверительного управления определены в стандартной форме - Общих условиях создания и доверительного управления имуществом _, _, _ и _ .

В соответствии с пунктом 2.1.5 Общих условий, присоединение к фонду предусматривает согласие учредителя управления со всеми положениями Общих условий фонда и включение имущества данного учредителя управления в единый имущественный комплекс - _ наряду с имуществом других учредителей управления и происходит в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ путем подачи письменной заявки на передачу имущества в фонд.

Из содержания заявок на передачу имущества в _, Сычева А.В. заявила о добровольном присоединении к Общим условиям фонда в полном объеме без дополнений и исключений, о передаче имущества в доверительное управление на условиях, указанных в Общих условиях фондов, которые Сычевой А.В. были разъяснены, что подтверждается собственноручно исполненной ею подписью на заявках на передачу имущества в _ .

Согласно п. 3.4 Общих условий под рисками, которые могут возникнуть в процессе доверительного управления имуществом, понимается возможность финансовых потерь (убытков), связанных с внутренними и внешними факторами, влияющими на деятельность доверительного управляющего. Учредитель управления, присоединяясь к настоящим Общим условиям фонда подтверждает, что он предупрежден об указанных в настоящем разделе рисках и согласен с тем, что доверительный управляющий не несет ответственности за убытки, причиненные учредителю управления в связи с возникновением таких рисков, при условии надлежащего соблюдения доверительным управляющим положений Общих условий фонда и Ивестиционной декларации.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в связи с прекращением договоров по всем фондам истцу были возвращены остатки имущества в размере _ руб. _ коп., в связи с чем размер прямого убытка, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору доверительного управления составляет разницу между суммой переданных и возвращенных средств в размере _ руб. _ коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и основываясь на вышеприведенных нормах права, правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору доверительного управления. Суд обоснованно установил по делу, что доводы истца о не проявлении ответчиком должной заботливости об интересах выгодоприобретателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по доверительному управлению вверенного ему имущества, о нарушении условий договора доверительного управления и требований законодательства, ставших, по мнению истца, причиной возникших у него убытков, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы истца о том, что ответчиком не было обособлено имущество учредителя управления от имущества ответчика и других учредителей управления, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком открывались и велись лицевые счета, составлялись отдельные балансы, что обеспечивало обособление имущества, переданного в доверительное управление.

Доводы истца о том, что ответчиком не соблюдались состав и структура инвестиционного портфеля фонда, ответчиком был нарушен п.6.14 Инструкции ЦБ РФ N 63 "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями российской федерации", не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно, на основании анализа ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Инструкции ЦБ РФ N 63 был сделан вывод о том, что приобретение ответчиком векселей в объеме, превышающем 15% от активов фонда, не свидетельствует о совершении нарушений Общих условий Фонда.

Ссылки истца на материалы проверки _ и _ также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные материалы проверок не содержат исчерпывающих выводов, свидетельствующих о противоправности и незаконности действий ответчика и о наличии причинной связи между действиями ответчика и имеющимися у истца убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Сычевой А.В. о взыскании убытков, причиненных при осуществлении доверительного управления, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств наличия реальных убытков, противоправности и незаконности действий ответчика, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Истцом не доказан сам факт наличия убытков, вызванных действиями ответчика, поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков является обоснованным.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предпринял никаких мер для предотвращения потери имущества, как подтверждение нарушения ответчиком законодательства при осуществлении доверительного управления, о неправильных действиях банка по управлению доверенным имуществом, что привело к уменьшению стоимости имущества истца на 97% и причинении ему убытков, не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку были заявлены в качестве оснований иска, были исследованы судом первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили их оценку. Апелляционная жалоба каких-либо дополнительных доводов, которые бы могли послужить основанием для ее удовлетворения, не содержит. Кроме того доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: