Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38631/13 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - привлечение к уголовной ответственности - личные неимущественные права - нравственные страдания - независимо от вины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38631/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-38631

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе Хаббасова Т.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хаббасова Т.М. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на защиту, отказать,

установила:

Хаббасов Т.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на защиту.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.07.2011 г. отменено кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.10.2007 г. ввиду того, что при рассмотрении его кассационной жалобы на приговор Оренбургского областного суда от 19.03.2007 г. не участвовал защитник осужденного, чем было нарушено его право на защиту. Полагает, что нарушением права на защиту при рассмотрении дела в кассационном порядке ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме _ рублей.

Хаббасов Т.М., в связи с содержанием в _, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Хаббасов Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08 октября 2007 года приговор Оренбургского областного суда от 19.03.2007 г. в отношении Хаббасова Т.М. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06 июля 2011 года указанное кассационное определение отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение. Из постановления усматривается, что при кассационном рассмотрении дела были нарушены права осужденных, в том числе Хаббасова Т.М. на защиту - адвокаты осужденных, извещенные в судебное заседание надлежащим образом, в суд не явились, вопрос об обеспечении осужденных защитниками не обсуждался, при этом данных о том, что осужденные отказались от услуг адвокатов, материалы дела не содержат.

Из искового заявления Хаббасова Т.М. следует, что нарушением права на защиту ему был нанесен серьезный ущерб, поскольку он на протяжении длительного периода времени претерпевал существенные моральные страдания.

Отказывая Хаббасову Т.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам обоснованно исходил из того, что каких-либо правовых оснований для возмещения морального вреда по данному делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отмена кассационного определения от 08.10.2007 г. не повлекла для Хаббасова Т.М. никаких негативных последствий в виде изменения срока либо вида наказания, а само по себе нарушение права на защиту, повлекшее за собой отмену кассационного определения, основанием для удовлетворения заявленных требований о возмещении морального вреда не является, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями правоохранительных органов, которые нарушили бы личные неимущественные права Хаббасова Т.М., представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом также правомерно указано в решении, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие приговора суда, которым установлена вина судьи, влекущего обязанность казны Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного действиями суда в том правовом смысле, как это предусмотрено п.2 ст. 1070 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что судом надзорной инстанции были устранены нарушения, допущенные при кассационном рассмотрении уголовного дела в отношении Хаббасова Т.М., судебное постановление было отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном извещении заявителя о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2012 года, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, судебное извещение о назначенном на указанную дату судебном заседании направлено на имя начальника _ для вручения Хаббасову Т.М. и вручено последнему 12.12.2012 г. (л.д.26-27). Получение истцом извещения за два дня до рассмотрения дела не свидетельствует о несвоевременности извещения.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении Хаббасову Т.М. возражений на иск, не свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое в силу ст. 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы жалобы о несвоевременном получении заявителем копии решения не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда. Кроме того, судебная коллегия также исходит из того, что право заявителя на обжалование решения суда в апелляционном порядке не нарушено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: