Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38633/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - расходы на оплату услуг представителей - защита инвестиций - взыскание судебных расходов - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38633/13

Судья: Соломатина О.В.

Гр. дело N 11-38633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частным жалобам представителей ответчиков ООО "ДОКОН" по доверенности Ступина В.Э., ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по доверенности Чубарева Г.М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в равных долях с ООО "ДОКОН" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу Шишко В.Н. судебные расходы в виде госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 96 800 руб. с каждого по 48 400 руб.

установила:

Истец Шишко В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ДОКОН", ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о признании права собственности на квартиру.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования Шишко В.Н. удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 46 800 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец Шишко В.Н., представители ответчиков ООО "ДОКОН", а также ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят представители ответчиков ООО "ДОКОН" по доверенности Ступин В.Э. и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по доверенности Чубарев Г.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит изменению в части взысканных расходов по уплате госпошлины, а в остальной части является законным и обоснованным.

Вынося определение, суд обоснованно руководствовался нормами ст. 98 ГПК РФ, которой предусмотрено, что если вопрос о распределении стороне судебных расходов не был разрешен судом первой и второй инстанции, данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованной стороны.

Поскольку материалами дела установлено, что истцом Шишко В.Н. при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 46 800 рублей (Т1, л.д. 3), суд пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в указанной сумме подлежат компенсации ответчиками в равных долях.

Однако, вынося обжалуемое определение, судом не было учтено, что при вынесении решения 10.12.2012г. по иску Шишко В.Н. к ООО "ДОКОН", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", с ответчиков в доход бюджета г. Москвы уже была взыскана сумма госпошлины в размере 13 200 руб. в равных долях с каждого.

Таким образом, с учетом взысканной указанным решением суда суммы расходов по уплате госпошлины, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере по 16 800 руб. исходя из расчета: (46800 - 13 200) / 2 = 16 800.

Поскольку при вынесении определения суд данные обстоятельства не учел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение в указанной части подлежит изменению, а ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по 16 800 руб. с каждого.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, истец ссылалась на то, что в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела он понес расходы по оплате услуг своего представителя в сумме 50 000 руб., которые просил взыскать с ответчиков.

Разрешая требование, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Шишко В.Н. в суде представляла организация ООО "Защита Инвестиций", стоимость услуг которых, составила 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя и размер понесенных расходов, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 11.09.2011г., заключенный с ООО "Защита Инвестиций", а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Формируя свой вывод, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истицы доказательства о понесенных расходах, а также учел сложность дела и объем проделанной работы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судом учтены.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года изменить.

Взыскать в равных долях с ООО "ДОКОН" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу Шишко В.Н. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 800 рублей с каждого.

В остальной части определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013г. оставить без изменения, частные жалобы представителей ответчиков ООО "ДОКОН" по доверенности Ступина В.Э., ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по доверенности Чубарева Г.М. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: