Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38636/13 (ключевые темы: договор дарения - Российское авторское общество - исключительные имущественные права - дополнительное решение - авторское вознаграждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38636/13

Судья: Антропова О.С.

гр.дело N 11-38636

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Баневича С.П. - Иванцовой Т.П.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Баневича С. П. к Коссовской С. Э. о признании обязательств по договору дарения прекращенными - отказать.",

и дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012,

которым постановлено:

"Взыскать с Баневича С.П. в пользу Коссовской С. Э. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.",

установила

Истец Баневич С.П. обратился в суд с иском к Коссовской Э.С. о прекращении обязательств по договору дарения, просил признать обязательства по договору дарения исключительных имущественных прав, заключенному * г. между Баневичем С.П., и Малышевой (Коссовской) С.Э., зарегистрированному в реестре нотариуса Санкт-Петербурга Бойцовой Н.А. за N *, прекращенными.

Требования истец мотивировал тем, что * г. между ним и ответчиком был заключен договор дарения исключительных имущественных прав, по условиям договора он передал в дар ответчику все исключительные права на использование, перечисленные в ст. 16 Закона РФ от 09.07.1993г. "Об авторском праве и смежных правах" и могущие возникнуть в будущем, созданной им и зарегистрированной в Российском Авторском Обществе в период с * г. по * г. музыки к произведениям, которые перечислены в договоре. После изменения законодательства об авторском праве и смежных правах ответчик не обращался с предложением изменить или дополнить договор в соответствии с изменившимся законодательством, а заключенный между сторонами договор прямо указывает, что стороны должны руководствоваться действующим законодательством. Спорный договор не соответствует действующему законодательству и не может быть квалифицирован как лицензионный. Кроме того, поименованные в договоре произведения не имеют иных индивидуальных характеристик, кроме наименования жанра и названия произведения. Договор не содержит указаний на определенную редакцию произведения, год ее создания, соавторов или иных правообладателей произведений, созданных коллективным трудом, и прочие индивидуальные характеристики. Результат интеллектуальной деятельности, выраженный на каком-либо материальном носителе, ни в оригинале, ни в копии истцом ответчику не передавался, соответствующий акт не составлялся и не подписывался. Учитывая изложенное, истец полагает, что обязательства по спорному договору должны быть прекращены, поскольку они не соответствуют действующему законодательству: ни требованиям, предъявляемым к лицензионным договорам, ни требованиям, предъявляемым к договорам об отчуждении исключительного права. Также ответчик создавал препятствия в реализации авторских прав истца на поименованные в договоре и на другие его произведения. На основании ст. ст. 1233,1234,1235,1236,1237,417,431 ГК РФ истец просил иск удовлетворить.

Истец Баневич С.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Баневича С.П. - Иванцова Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Коссовская С.Э. и её представитель в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в иске просила отказать.

Третье лицо нотариус Бойцова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила отзыв на иск, в иске просила отказать.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Баневича С.П. - Иванцова Т.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 26 ноября 2013 года, представитель истца Баневича С.П. - Иванцова Т.П. явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Баневича С.П. - Иванцову Т.П., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено что, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 572 ГК РФ (в ред. 07.12.99г.) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела * г. между Баневичем С.П. и Малышевой (Коссовская) С.Э. был заключен договор дарения исключительных имущественных прав N * АЕ *, по условиям которого Баневич С.П. передал в дар Малышевой С.Э. все исключительные права на использование, перечисленные в ст. 16 Закона РФ от 09.07.1993г. "Об авторском праве и смежных правах" и могущие возникнуть в будущем, созданной им и зарегистрированной в Российском Авторском Обществе в период с * г. по * г. музыки к произведениям, которые перечислены в договоре. Согласно п. * указаного выше договора права передаются в дар на весь срок действия авторского права на Произведения и на всю территорию земного шара.

Из сообщения ООО "Российское Авторское Общество" следует, что с * г. Коссовская С.Э. является членом ООО "Российское Авторское Общество", с момента заключения между РАО и Малышевой С.Э. (Коссовской С.Э.) Договора о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе, т.е. с * г. и по настоящее время, авторское вознаграждение, поступающее в РАО за использование произведений, перечисленных в Договоре, распределялось и регулярно выплачивалось правообладателю- Коссовской С.Э. Композитор Баневич С.П. в период с * г. и по момент подачи искового заявления не предъявлял никаких финансовых претензий к РАО о выплате авторского вознаграждения Коссовской С.Э. за использование произведений, исключительные имущественные права на которые были переданы им в дар Коссовской С.Э..

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в связи с исполнением договора норма закона о невозможности исполнения обязательств по договору не применима к данным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода истца о том, что договор от * года должен соответствовать требованиям ст. ст. 1233-1237, 1259 ГК РФ, поскольку в момент заключения данного договора действовал Закон Российской Федерации от 09 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах".

Одновременно, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что договор не соответствовал требованиям ст.ст. 30,31 Закона РФ от 09.07.1993г. "Об авторском праве и смежных правах", действовавших на момент заключения договора, в силу того, что ходе рассмотрения данного дела было установлено, что договор на дату его заключения соответствовал действующему законодательству, в том числе положениям ст.ст. 572,574,575 ГК РФ, кроме того, стороны в п.п. * Договора прямо определили объем прав, подлежащих передаче автором на безвозмездной основе, территорию действия договора и срок действия авторского права на произведение.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд принял во внимание, что истец не заявлял требование о признании спорного договора недействительным или о его расторжении, а заявил требование о признании обязательств по договору прекращенными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года и дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года и дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баневича С.П. - Иванцовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: