Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38637/13 (ключевые темы: кредитный договор - судебное извещение - предмет залога - неустойка - ипотечное кредитование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38637/13

Судья Кененов А.А.

Гр. дело N 11-38637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Саркисяна А.С., представителя ответчика Вахрамова Р.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., которым постановлено:

Иск Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Вахрамову *, Саркисяну * и Молокоедову * о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрамова *, Саркисяна * и Молокоедова * солидарно в пользу Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 51 737 524 (пятьдесят один миллион семьсот тридцать семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 91 (девяносто одну) копейку.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер * наименование участка - землепользование, категория земель: земли поселений (весь), разрешенное использование/назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., местонахождение: * в соответствии с кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 26 июля 2006 года N 32.1/06-3727, принадлежащий Вахрамову Роману Викторовичу в счет погашения задолженности по кредитному договору N 33088 от 31 июля 2006 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в 1 033 600 (один миллион тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Вахрамова * в пользу Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - 22 000 (двадцать две тысячи) рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Саркисяна * в пользу Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - 20 000 (двадцать тысяч) рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Молокоедова * в пользу Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - 20 000 (двадцать тысяч) рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины.

установила:

Московский банк - филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (далее - Московский банк СБ РФ) обратился в суд с иском к Вахрамову *, Саркисяну * и Молокоедову * о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования истец обосновал тем, что 31 июля 2006 года с Вахрамовым Р.В. был заключен кредитный договор N 33088 на сумму 43 200 000 рублей ("Ипотечный кредит") на срок до 31 июля 2026 года под 16 процентов годовых на индивидуальное строительство жилого дома. Одновременно были заключены договоры поручительства с Саркисяном А.С. и Молокоедовым М.В., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности. Обязательства по погашению кредита не выполняются.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору 31 июля 2006 года с Вахрамовым Р.В. был заключен договор ипотеки (залога) N 823/з земельного участка, на который истец просил обратить взыскание в счет погашения ссудной задолженности.

В судебном заседании представитель Московского банка СБ РФ иск поддержала, заявленные требования просила удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, при этом Вахрамов Р.В. извещен надлежащим образом через своего представителя, а ответчик Саркисян А.С. лично.

Направленное своевременно судебное извещение Молокоедову М.В. возвращено отделением связи по истечении срока хранения.

Суд рассмотрел дело при данной явке, при этом, обоснованно исходил из следующего.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению Молокоедова М. В. о датах судебных заседаний, однако полученные судом из отделения связи документы по убеждению суда свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практики, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению Молокоедова М. В., само рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд нашел, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки, а действия ответчика, имевшего реальную возможность получить всю необходимую информацию о движении настоящего дела на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети интернет, по неполучению судебных извещений, суд расценил как умышленное затягивание судебного разбирательства.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представитель ответчика Саркисяна А.С., представитель ответчика Вахрамова Р.В.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Вахрамова Р.В. - Мареев П.Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца - Алексеева Т.Е., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31 июля 2006 года с Вахрамовым Р.В. заключен кредитный договор N 33088 на сумму 43 200 000 рублей ("Ипотечный кредит") на срок по 31 июля 2026 года под 16 процентов годовых на индивидуальное строительство жилого дома.

Одновременно были заключены договоры поручительства с Саркисяном А.С. и Молокоедовым М.В., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору 31 июля 2006 года с Вахрамовым Р.В. был заключен договор ипотеки (залога) N 823/з земельного участка с кадастровым номером *, наименование участка - землепользование, категория земель: земли поселений (весь), разрешенное использование/назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., местонахождение: * в соответствии с кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 26 июля 2006 года N 32.1/06-3727.

Обязательства по погашению кредита не выполнены.

Проверив представленный истцом расчет задолженности в совокупности с условиями кредитного договора, суд первой инстанции признал, общая сумма задолженности составляет 69 245 514 рублей 89 копеек, из которых 36 331 180 рублей 74 копейки - основная задолженность по кредиту; 5 406 344 рубля 17 копеек - проценты за пользование кредитом; 23 388 137 рублей 57 копеек - неустойка за просроченный основной долг и 4 119 852 рубля 41 копейка - неустойка за просроченные проценты.

При этом суд исходил из того, что расчета, опровергающего расчет истца, ни одним из ответчиков не представлено, хотя на то имелась реальная возможность.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 323, 329 - 331, 348, 349, 363, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями от 09 ноября 2001 года, 11 февраля и 24 декабря 2002 года, 05 февраля, 29 июня, 02 ноября и 30 декабря 2004 года, 04 и 18 декабря 2006 года, 26 июня и 04 декабря 2007 года).

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами полностью установлена обоснованность исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая решение по делу в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции признал, что заявленный к взысканию общий размер неустойки - 27 507 989 рублей 98 копеек, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о том, что взыскиваемые проценты за предоставленную заемщику денежную сумму компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Уменьшив размер неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, суд признал, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание представленный истцом отчет об оценке от 05 октября 2012 года, составленный оценщиком Красовой А. В., из которого следует, что рыночная цена названного земельного участка составляет 1 292 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, составлен квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела специалистом.

Принимая решение по делу в этой части, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в 1 033 600 рублей - 80% от вышеприведенной рыночной стоимости участка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Саркисяна А.С. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, согласно которым он был извещен о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой. Кроме того, суд направлял ответчику Саркисяну А.С. судебную повестку по адресу регистрации. Неполучение ответчиком Саркисяном А.С. судебной повестки, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что он изменил место проживания, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.

Несогласие ответчика Вахрамова Р.В. с оценкой заложенного имущества также не может служить основанием к отмене или изменению постановленного решения суда, поскольку никаких доказательств, опровергающих выводы суда, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Саркисяна А.С., представителя ответчика Вахрамова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: