Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 11-38642/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - временное отсутствие - сроки исковой давности - плата за жилое помещение - перерасчет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 11-38642/13

Судья Захарова О.И.

Гр. дело N 11-38642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Е.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ЖСК "Кубанский" к Смирновой *, Гиоргидзе *, Гиоргидзе *, Гиоргидзе * о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Смирновой *, Гиоргидзе *, Гиоргидзе *, Гиоргидзе * в пользу ЖСК "Кубанский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * года по * г. в размере *

Взыскать с Смирновой * в пользу ЖСК "Кубанский" расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Взыскать с Гиоргидзе * в пользу ЖСК "Кубанский" расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Взыскать с Гиоргидзе * в пользу ЖСК "Кубанский" расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Взыскать с Гиоргидзе * в пользу ЖСК "Кубанский" расходы по оплате государственной пошлины в размере *

установила:

Истец ЖСК "Кубанский" обратился в суд с иском к Смирновой *, Гиоргидзе *, Гиоргидзе *, Гиоргидзе * о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Смирнова Е.И., Гиоргидзе С.Л., Гиоргидзе Л.Г., Гиоргидзе Г.Л. не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Единый и долговой платежный документ направлялся ответчикам своевременно и по адресу проживания, однако, несмотря на это, ответчики своих обязательств по своевременной оплате ЖКУ не исполняют.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с тем, что ответчик Сминова Е.И. предоставила документы, дающие основание на использование льгот, был сделан перерасчет платы за ЖКУ за период с * года по * года на общую сумму *

С учетом перерасчета истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *года по * г. в размере * коп.

В судебном заседании представитель истца ЖСК "Кубанский" - Селиванова А.А. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Смирнова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, пояснив, что не согласна с расчетами услуг за воду, считает, что завышены нормы потребления воды, т.к. в спорный период ответчики Гиоргидзе С.Л. и Гиоргидзе Г.Л. в квартире ответчика не проживали, при этом ответчик пояснила, что счетчики на воду были установлены в квартире только в * года, в спорный период: * г., * г.. * г. счетчики на воду в квартире установлены не были. Также ответчик считает, что счета по оплате коммунальных платежей должны выставляться на каждого зарегистрированного в квартире, не согласна ответчик и с расчетами услуг за оплату радио-точки, т.к. она ею не пользуется, но с заявлением о не начислении указанных услуг в ЖСК "Кубанский" не обращалась. Кроме того, ответчик просила применить срок исковой давности и изменить сумму задолженности за последние три года.

Ответчики Гиоргидзе С.Л., Гиоргидзе Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признали по тем же основаниям, что и ответчик Смирнова Е.И.

Ответчик Гиоргидзе Г.Л. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток, судебные повестки возвращены почтовым отделением по месту жительства ответчика в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании ответчик Смирнова Е.И. пояснила, что ответчик Гиоргидзе Г.Л. о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание явиться не смог. При таких обстоятельствах, суд признал направление судебной повестки на * г. и ее возврат, в связи с истечением срока хранения, а также извещение ответчика Гиоргидзе Г.Л. через ответчика Смирнову Е.И. надлежащим извещением Гиоргидзе Г.Л. о дне судебного разбирательства, и счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Гиоргидзе Г.Л.

Представитель 3-го лица ГКУ ИС района Люблино г. Москвы, привлеченный к участию в деле определением суда от * г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Смирнова Е.И.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Смирнова Е.И., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЖСК "Кубанский" - Селиванова А.А., которая с решением суда согласна.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Смирнова Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу*

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Смирнова Е.И., Гиоргидзе Л.Г. - муж собственника, Гиоргидзе Г.Л. - сын собственника, Гиоргидзе С.Л. - дочь собственника.

Из материалов дела усматривается, что в период с * года по * г. оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере * коп.

Истцом произведен перерасчет платы за ЖКУ за период с * года по * года на общую сумму * коп., в связи с тем, что Смирнова Е.И. после подачи иска, сдала в ЖСК "Кубанский" документы о том, что она является инвалидом *группы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками не оплачена задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период * года по * года, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Не принимая во внимание доводы ответчика о том, что истцом не правильно начислялись услуги за воду на ответчиков Гиоргидзе С.Л. и Гиоргидзе Г.Л., которые в спорный период в квартире ответчика не проживали, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 86 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Суд обоснованно признал, что в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ сам факт не проживания ответчиков Гиоргидзе С.Л. и Гиоргидзе Г.Л. в квартире не освобождает их от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг.

Кроме того доказательств о временном отсутствии в жилом помещении ответчиков, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. С заявлениями о перерасчете коммунальных услуг, в связи с временным отсутствием указанных ответчиков, Смирнова Е.И. не обращалась.

Из материалов дела следует, что ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется правовых оснований для применения срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности истекает * г., исковое заявление поступило в суд * г.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. *коп, по * коп с каждого.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчиков на исковое заявление, что было предметом судебного исследования.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: