Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 11-38643/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - проценты за пользование кредитом - предмет залога - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 11-38643/13

Судья: Воробьева А.Н.

Гр. дело N 11-38643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Тимофеевой Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Тимофеева * в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N *в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: * долларов США - основной долг и * долларов США - неустойка за просрочку платежей.

Взыскать солидарно с Тимофеева *, Тимофеевой * в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N * в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: * долларов США - основной долг, * долларов США в качестве процентов за пользование Кредитом и * долларов США - неустойка за просрочку платежей.

Взыскать с Тимофеева * в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" госпошлину в размере *., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего * руб. *

Взыскать с Тимофеевой * в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" госпошлину в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего * руб. (*

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: * путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.

Взыскать с Тимофеева * в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимый экспертно -консультационный центр "КанонЪ" расходы по оплате экспертизы в размере *

установила:

Истец Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Тимофееву С.В., Тимофеевой Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

* года была произведена замена истца Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) его правопреемником Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК".

* года Тимофеев С.В. и Тимофеева Е.В. предъявили встречное исковое заявление, в котором просили признать пункт 4.8 Договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N * от * года ничтожным и признать пункт 3.5Договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства N * от * года ничтожным.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Тимофеева С.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N * в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе:

- * США - в качестве основного долга;

- * США - в качестве неустойки за просрочку платежей.

Взыскать солидарно с Тимофеева С.В. и Тимофеевой Е.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N * в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе:

- * долларов США - в качестве основного долга;

- * долларов США - в качестве процентов за пользование кредитом;

- * долларов США - в качестве неустойки за просрочку платежей.

Взыскать солидарно с Тимофеева С.В. и Тимофеевой Е.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" госпошлину в размере * руб.

Взыскать солидарно с Тимофеева С.В. и Тимофеевой Е.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" * руб. в качестве расходов банка на оплату услуг представителя.

Взыскать с Тимофеева С.В. и Тимофеевой Е.В. расходы по оплате расходов Банка по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке в размере * руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб. Встречные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, т.к. встречное исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности три года.

Представитель ответчиков исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Поддержала встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тимофеева Е.В.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что дело уже откладывалось в связи с неявкой сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Тимофеевым С.В. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства N *, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере * долларов США на * месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета *% годовых для приобретения в ООО "МУСА МОТОРС Джей ЭлЭр" автомобиля марки автомобиль *.

В соответствии с п. 1.2 договора, заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по Договору в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора, погашение кредита и уплата процентов по нему производится в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.5 договора, при перечислении заемщиком Кредитору платежей по возврату кредита и уплате процентов за него поступившие суммы зачисляются в следующей последовательности: - в счет погашения издержек Кредитора, связанных с получением денежных средств по Договору; - на уплату неустойки за просрочку платежа; - на уплату процентов за пользование кредитом; - на погашение основного долга по кредиту.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен досрочный возврат кредита по требования Кредитора. В пункте 4.1.1 предусмотрены случаи, при которых кредитор вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещения убытков в полном размере.

Согласно материалам дела, начиная с * года, Тимофеев С.В. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору.

* года Тимофееву С.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое было им получено.

До настоящего времени кредит не погашен.

Судом также установлено, что * года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Тимофеевым С.В. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * долларов США, на срок * месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета *% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора Тимофеев С.В. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 Кредитного договора, возврат кредита Тимофеев С.В. должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере * долларов США по графику платежей, являющемуся приложением N 1 к Кредитному договору.

В соответствии с п. 4.8 Кредитного договора, в случае погашения Заемщиком образовавшейся задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных настоящим Договором, поступающая на счет Заемщика сумма денежных средств направляется Кредитором на погашение: - расходов и убытков Кредитора; - в уплату неустойки за просрочку платежа; - в уплату процентов за кредит; - в погашение основного долга по кредиту.

В нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 7.2 Кредитного договора Тимофеев С.В. обязан уплатить Банку пени в размере *% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора стороны установили, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных неустоек, возмещения убытков в полном размере в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае нарушения ответчиком сроков платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Коммерческим банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и ответчиком Тимофеевой Е.В. * года был заключен договор поручительства.

Из п. 1.2 Договора поручительства усматривается, что поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и Заемщик. Поручитель отвечает за возврат основной суммы долга, за уплату всех причитающихся процентов по кредиту, а также при наличии таковых - за уплату неустоек в соответствии с Кредитным договором, возмещение расходов Кредитора по истребованию задолженности по кредиту, возмещению убытков, если таковые возникнут в связи с исполнением Кредитного договора. Поручитель отвечает также в случаях, когда в соответствии с Договором или действующим законодательством Кредитор обращает свои требования досрочно.

Пунктом 2.2. Договора поручительства предусмотрена солидарная с ответчиком ответственность соответчика за исполнение им обязательств по Кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что с * года Тимофеев С.В. перестал исполнять взятые на себя обязательства по договору.

* года Тимофееву С.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Тимофеев С.В. до настоящего времени не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства по договору N * от * года на * года, с учетом платежей после * года, составляет:

- с учетом непогашенных пеней - * долларов США;

- без учета непогашенных пеней - * долларов США.

Задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N * от * года на 02.11.2010 года составляет:

- с учетом непогашенных пеней - * долларов США;

- без учета непогашенных пеней - * долларов США.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 348, 349 361, 363, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" подлежат частичному удовлетворению и правомерно взыскал с ответчика Тимофеева С.В. задолженность по кредитному договору N * в размере суммы основного долга * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также солидарно с Тимофеева С.В. и Тимофеевой Е.В. задолженность по кредитному договору N * в размере * долларов США в качестве основного долга, * долларов США в качестве процентов за пользование кредитом.

На основании ст. 333 ГК РФ суд правомерно уменьшил размер неустойки по кредитному договору N * - до * долларов США, по кредитному договору N * - до * долларов США.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: * состоящую из двух жилых комнат, кадастровый номер * , общая площадь * кв.м., путем продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимость с учетом экспертного заключения N * от * года, проведенного Независимой экспертно-оценочной компанией ООО "Респонс Консалтинг" в размере * руб., что составляет *% от рыночной стоимости в размере * руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика Тимофеева С.В. расходы по госпошлине в размере * руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., с соответчика Тимофеевой Е.В. госпошлину в размере * руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб. С Тимофеева С.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимый экспертно - консультационный центр "КанонЪ" правомерно взысканы расходы по оплате экспертизы в размере * руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов в разумных пределах, и определил, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию по * руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку течение срока исковой давности началось со дня исполнения данных сделок, т.е. с * года и с * года, а с иском ответчики обратились * г., суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности пропущен, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в большем размере, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки в большем объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ничтожность сделки от * г. и полагает неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Между тем, данный довод проверялся судом первой инстанции и судебная коллегия полагает вывод суда о том, что срок исковой давности, примененный в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ обоснованно признан пропущенным.

Другие доводы апелляционный основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимофеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: