Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 11-38644/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - косметический ремонт - квартира - доля в праве общей собственности - отчуждение доли)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 11-38644/13

Судья: Даулетбаева К.К.

гр.дело N 11- 38644

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца Васильева В.Л.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к Курак З. Н. о признании ремонта незаконным и обязании восстановить квартиру Васильеву В. Л. отказать.",

установила

Истец Васильев В.Л. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным произведенный ответчиком ремонт в квартире * в доме * по * в городе *, и обязать ответчика восстановить квартиру.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик Курак З.Н. и он являются сособственниками вышеуказанной квартиры в равных долях, * г. со слов представителя Курак З.Н. - Леонтьевой Л.Н. ему стало известно, что в квартире сделан ремонт, он возражает против этого ремонта, так как ремонт увеличивает стоимость квартиры, а он намерен выкупить долю Курак З.Н. без ремонта.

В обоснование своих требований истец ссылался на положения ст. ст. 209, 246,247,252,133 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Васильев В.Л. явился, поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика Курак З.Н. - Леонтьева Л.Н. В судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, пояснила, что Курак З.Н. - её сестра является собственником * доли квартиры * в доме * по * в городе *, квартира находилась в ужасном состоянии, была запущена, истец использовал её для складирования всякого хлама, для проживания в квартире был проведен косметический ремонт, все вещи истца находятся в одной половине комнаты, за занавеской, на другой половине они сменили обои и там её сестра живет.

Истец постоянно препятствует другому собственнику пользоваться её собственностью, постоянно подает необоснованные иски в суд, никаких переговоров о совместной продаже квартиры, покупке доли Курак З.Н., продаже своей доле Курак З.Н. истец не ведет, уклоняется от обсуждения каких-либо вопросов относительно пользования спорной квартирой.

Проведенным в квартире ремонтом права истца не нарушены, Курак З.Н. никаких требований к истцу не выдвигала и не выдвигает.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Васильев В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 11 декабря 2013 года, стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Пункт 1 ст. 244 ГК РФ определяет общую совместную собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Законом не предусмотрена возможность понуждения участника долевой собственности, направившего уведомление о продаже принадлежащей ему доли, к заключению договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками квартиры * в доме * по * в городе * в равных долях.

Из объяснений сторон следует, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована и проживает ответчик.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в квартире произведен косметический ремонт, а именно поклеены новые обои.

Несмотря на неоднократные предложения суда уточнить свои исковые требования, конкретизировать способ и порядок восстановления квартиры, а также представить доказательства производства ремонта, нарушающего его права, истец в настоящем судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования и подтвердил, что в квартире он не был, какой именно ремонт выполнен, не знает, иск предъявлен им в целях недопущения какой-либо сделки по отчуждению доли в праве собственности на квартиру.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что истцом не указаны и судом не установлены обстоятельства, из которых следует обязанность ответчика восстановить квартиру, также истцом не было доказано нарушение его прав, требующих судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию в суде первой инстанции, исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: