Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 11-38645/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - договор передачи - приватизация - сроки исковой давности - собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 11-38645/13

Судья: Даулетбаева К.К.

Гр. дело N 11-38645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Жилкиной Г.И. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2002 г., которым постановлено:

Признать частично недействительным договор передачи N * от * г. и свидетельство о собственности на жилище N * от * г.

Признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры N * в доме * по *, заключенный * г. между Косоротовым В.И., Зайцевой Р.И. и Атакишиевой Г.И.

Признать право собственности на 1/3 доли квартиры N * в доме N * за Токаевым *.

Признать право собственности на 2/3 доли квартиры N * в доме N * за Атакишиевой *

Право собственности указанных лиц возникает с момента вступления решения в законную силу.

установила:

Истец Токаев А.М. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального жилья, Атакишиевой Г.И. о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище, признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

* года * и * - родственники истца, с которыми он проживал в квартире N *, расположенной по адресу: *, заключили с ЖКО Московский нефтеперерабатывающий завод Договор передачи N *, по которому указанная квартиры была передана им в собственность в равных долях, по _ доле каждому.

На основании этого Договора передачи им было выдано свидетельство о собственности на жилище N * от * года.

На момент приватизации истец проживал в квартире и был в ней зарегистрирован, однако не был включен в число собственников квартиры.

* года * и * заключили с ответчиком Атакишиевой Г.И. договор купли-продажи, согласно которому собственником квартиры стала Атакишиева Г.И.

* умерла * года, *. умер * года.

Истец, ссылаясь на то, что указанные сделки с жилой площадью нарушили его права, указав, что о нарушении своего права он узнал по достижении им 18-ти лет, просил суд: признать частично недействительными договор передачи N * от * года и свидетельство о собственности на жилище N * от * г., зарегистрированное * г. за N *, в части не включения его, Токаева *, в число собственников; внести изменения в указанные документы, включив его в число собственников квартиры N * состоящей из 3-х комнат, расположенной по адресу: *, определив ему 1/3 доли в общей собственности; признать частично недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный * года с Атакишиевой *, зарегистрированный в ДМЖ * года за N *.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Атакишиева Г.И. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Жилкина Г.И. (ранее - Атакишиева) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была извещена о слушании дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Определением от * года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Жилкина Г.И., её представитель - Ничуговский Р.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии явился истец Токаев А.М., который с решением суда согласен, поддержал заявленные исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

По изложенным основаниям постановленное заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что спорной является квартира *

На основании Договора передачи N * от * года указанная квартира передана в собственность * и * в равных долях, по _ доле каждому.

* года между ** с одной стороны, и Атакишиевой Г.И., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым собственником квартиры N * стала Атакишиева Г.И. Указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья * г.

Истец Токаев А.М. на момент приватизации являвшийся несовершеннолетним, проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается заявлением о передаче квартиры в собственность (л.д. 15 оборот), информацией ГБУ МФЦ ЮВАО от * года (л.д. 136).

То обстоятельство, что в выписке из домовой книги Токаев А.М. числится зарегистрированным с * года, не опровергает его доводы о проживании в квартире N *, расположенной по адресу: г. * поскольку регистрация осуществляется по достижении ребенком 14 лет.

Доводы ответчика и его представителя о том, что тетя истца работает в паспортном столе, и она его зарегистрировала, являются надуманными, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент заключения договора передачи, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 133 КоБС РСФСР (действующей на момент заключения Договора передачи) для отказа от принадлежащих подопечному прав требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, что согласия на отказ от приватизации несовершеннолетнего на тот момент Токаева А.М. органы опеки и попечительства не давали.

Из Заключения органа опеки и попечительства Управы района КАПОТНЯ от * года следует, что в * году жилищные права несовершеннолетнего Токаева А.М. были нарушены (л.д. 19).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приватизация спорной квартиры без учета Токаева А.М. противоречит действующему законодательству, в связи с чем его требования о признании частично недействительным договора приватизации и свидетельство о собственности на жилище N * от * г. в части не включения его в число собственников на 1/3 долю квартиры подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям подлежит признанию частично недействительным договор купли-продажи квартиры от * г., заключенный между * * и Атакишиевой Г.И., в части не включения в число собственников Токаева А.М.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Токаев А.М., * года рождения, на момент заключения договора приватизации был несовершеннолетним. Совершеннолетия истец достиг * года. С иском Токаев А.М. обратился *.

Срок исковой давности по заявленным Токаевым А.М. требованиям подлежит восстановлению, поскольку он пропущен по уважительной причине, т.к. будучи несовершеннолетним, он не мог обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что * года между Жилкиной (ранее Атакишиевой) Г.И., с одной стороны, и Чвилевой Е.А., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Чвилева В.В., с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи квартиры N * расположенной по адресу: *, по которому Чвилева Е.А. и Чвилев В.В. приобрели в равнодолевую (по _ доле каждый) указанную квартиру (л.д. 70 - 71).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от * года по делу по иску Чвилевой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Чвилева В.В., к Жилкиной Г.И. о признании договора купли-продажи квартиры от * года частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании права собственности, признан частично недействительным Договор купли-продажи квартиры N *, в части купли-продажи 1/3 доли в праве собственности. За Чвилевой Е.А. и Чвилевым В.В. признано право собственности на 1/3 долю за каждым в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 76 - 78, 72, 73).

Указанным решением установлено, что 1/3 доля в собственности на спорную квартиру принадлежит Токаеву А.М.

По договору купли-продажи 1/3 доли в праве в квартире с использованием кредитных средств N * от * года Токаев А.М. продал Чивилевой Е.А. принадлежавшую ему 1/3 долю в собственности на квартиру N *

Согласно объяснениям Токаева А.М. в заседании судебной коллегии, Чивилева Е.А. взамен проданной 1/3 доли в собственности в спорной квартире приобрела ему другое жилье.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции право собственности Токаева А.М. на 1/3 долю в собственности на квартиру N *, не может быть признано, в связи с чем в требованиях истца о признании за ним права собственности на 1/3 долю в спорной квартире удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2002 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать частично недействительным договор передачи N * от * г. и свидетельство о собственности на жилище N *от * г. в части не включения в число собственников Токаева * на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: *

Признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры N * заключенный * г. между **. и Атакишиевой Г.И., в части не включения в число собственников Токаева А.М.

В остальной части заявленных исковых требований Токаеву А.М. отказать.

Председательствующий:

Судьи: