Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 11-38651/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - погашение кредита - ненадлежащее исполнение - судебное извещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 11-38651/13

Судья: Моргасов М.М.

Гр. дело N 11-38651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков Большова Д.А., Ксалова Р.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г., которым постановлено:

Иск ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Большову *, Ксалову * о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *от * г., заключенный ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Большовым *

Взыскать с Большова * в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору * руб. 59 коп., расходы на госпошлину * руб. 73 коп.

Обратить взыскание на автомобиль * *, год выпуска *, установив начальную продажную цену в сумме * руб.

В удовлетворении иска ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Большову *, Ксалову * о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

установила:

Истец ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с иском к Большову Д.А., Ксалову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

* между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Большовым Д.А. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Большову Д.А. предоставлен кредит в сумме * руб. на приобретение автомобиля *, год выпуска *, под * % годовых.

Обязательство по перечислению Большову Д.А. денежных средств на приобретение указанного автомобиля истцом исполнено надлежащим образом.

По правилу п. 14.1. договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 14.2. договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и / или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3.) за каждый день просрочки.

Согласно п. 16.1. кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ответчик передает указанному банку в залог указанный автомобиль.

На основании п. 16.8. кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства, а также в иных предусмотренных законодательством случаях.

По состоянию на * г. задолженность Большова Д.А. по указанному договору составила * руб. 59 коп., в том числе:

- по оплате основного долга - * руб. 86 коп.,

- по уплате процентов - * руб. 70 коп.,

- пени - * руб. 03 коп.

Большов Д.А. произвел отчуждение указанного автомобиля Ксалову Р.М.

В судебное заседание представитель ОАО "Металлургический коммерческий банк" не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Большов Д.А., Ксалов Р.М.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Большова Д.А. - Луценко Т.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Ксалов Р.М., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Металлургический коммерческий банк" - Чучелин М.Г., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Большов Д.А. заключили кредитный договор N*, согласно которому истец обязался предоставить Большову Д.А. кредит в сумме * руб., под * % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты, за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Как усматривается из условий кредитного договора, указанный кредит предоставлялся ответчику Большову Д.А. для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля * *, год выпуска *.

* г. между Большовым Д.А. и ООО "Адонис" заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля.

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи, Большов Д.А. приобретает транспортное средство, с использованием кредитных средств, предоставленных ему истцом ОАО "Меткомбанк".

Согласно п. 6.5 кредитного договора, автомобиль * *, год выпуска *, находится в залоге у банка.

Обязательство по перечислению Большову Д.А. денежных средств на приобретение указанного автомобиля исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 14.1. договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 14.2. договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и / или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3.) за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком Большовым Д.А. условий Кредитного договора, * г. истец направил в адрес ответчика уведомление за N * с требованием в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления погасить просроченную задолженность.

До настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено.

Из материалов дела также усматривается, что впоследствии Большов Д.А. произвел отчуждение указанного автомобиля.

Согласно ответу от * г. Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения на запрос суда, собственником автомобиля **, год выпуска *, государственный регистрационный знак * является Ксалов *, что также подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом "О залоге" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету истца по состоянию на * г. задолженность Большова Д.А. по Кредитному договору составляет * руб. 59 коп., в том числе:

- по оплате основного долга * руб. 86 коп.,

- по уплате процентов * руб. 70 коп.,

- пени - * руб. 03 коп.

Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом, поскольку он точно соответствует документам, имеющимся в материалах дела, и условиям договора. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, ответчиком не представлено.

Ответчиками также не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов полностью или частично в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 16.8. Кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства, а также в иных предусмотренных законодательством случаях.

Согласно п. 16.11 Кредитного договора если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать рыночной стоимости предмета залога, указанной в п. 6.5 которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на 5%, за второй месяц - на 3 %, за каждый последующий месяц - на 1.5 %.

Начальная продажная цена автомобиля в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере * руб.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Большова Д.А. в пользу банка расходы на госпошлину в размере * руб. 73 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик Ксалов Р.М. указывает, что он не знал, что Большов Д.А. приобрел автомобиль в кредит, является добросовестным приобретателем имущества и открыто им пользуется.

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку правоотношения между банком и Большовым Д.А.. возникли на основании кредитного договора N * от * г., то есть до приобретения автомобиля ** год выпуска *, государственный регистрационный знак * Ксаловым Р.М.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 ФЗ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Статья 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ксалова Р.М. о том, что его надлежащим образом не извещали о слушании дела, опровергается материалами дела, из которых следует, что судом ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по адресу ее места жительства. Судебные повестки ответчиком не получены, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что ответчик по указанному адресу не проживает, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ксалова Р.М. о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, несостоятелен ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 20.2 Кредитного договора все споры банка к клиентам разрешаются в Коптевском районном суде г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Большова Д.А. о том, что он не имел возможности явиться в судебное заседание и дать показания пор делу, т.к. не был извещен надлежащим образом, не может быть принят во внимание.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Судом Большову Д.А. направлялись судебные повестки по адресу: * который указан в Кредитном договоре, а также в Договоре купли-продажи.

Согласно ответу УФМС России на запрос суда Большов Д.А. зарегистрирован по адресу: *

Судебные извещения ответчиком не получены, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что ответчики не проживают по указанному адресу, суду первой инстанции сообщено не было.

Несогласие ответчика с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме * руб., не является основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

В соответствии с п. 16.11 Кредитного договора если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать рыночной стоимости предмета залога, указанной в п. 6.5 которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на 5%, за второй месяц - на 3 %, за каждый последующий месяц - на 1.5 %.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Таким образом, заключая Кредитный договор с истцом, ответчик согласился со всеми его условиями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Большова Д.А., Ксалова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: