Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38652/13 (ключевые темы: договор дарения - договор пожизненного содержания с иждивением - эпикриз - простая письменная форма - стационарное лечение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38652/13

Судья: Моргасов М.М.

Гр. дело N 11-38652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Туркиной М.А.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 03 сентября 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Туркиной М. А. к Казаковой А. С. о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.",

установила:

Туркина М.А. обратилась в суд с иском к Казаковой А.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, ссылаясь на то, что с * г. проживает в однокомнатной квартире жилой площадью * кв.м., расположенной по адресу: *.

* г. Туркина М.А. заключила договор приватизации указанной квартиры.

* г. Туркина М.А. заключила с племянницей Казаковой А.С. договор дарения указанной квартиры, который впоследствии был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве в установленном порядке.

Заключая указанный договор, Туркина М.А. не желала дарить квартиру, намеревалась получить уход, помощь, возложение бремени оплаты коммунальных услуг на Казакову А.С.

Туркиной М.А. * лет, она одинока, нуждается в посторонней помощи, ответчик уговорила последнюю заключить договор, обещала всестороннюю помощь, договор составлен в простой письменной форме, нотариально не удостоверялся, заключен в момент, когда Туркина М.А. плохо себя чувствовала.

После заключения договора дарения в результате обмана Туркина М.А. лишилась квартиры, ничего не приобретя взамен, ответчик помощь не оказывает, Туркина М.А. оплачивает коммунальные платежи без учета ранее имевшихся льгот последней, расторгнуть договор дарения в досудебном порядке не удалось.

В связи с изложенным, истец просила признать недействительным договор дарения указанной квартиры, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Казаковой А.С. на указанную квартиру, применить последствия недействительности сделки и передать квартиру в собственность Туркиной М.А.

В судебном заседании Туркина М.А. и ее представитель адвокат Арзамасцева Е.И. иск поддержали в полном объеме по указанным основаниям. Туркина М.А. пояснила, что носит очки -7, договор дарения не читала, нуждается в помощи, подписывала собственноручно договор дарения и иные документы в соответствующих органах для оформления сделки, плохо видит мелкий текст, правый глаз почти не видит, платит за квартиру причитающиеся платежи, не могла внимательно прочитать договор.

В судебное заседание Казакова А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Туркина М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 26 ноября 2013 г., Туркина М.А. и её представитель по устному ходатайству - Горчаков С.Г. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Туркиной М.А.

Ответчик Казакова А.С., извещенная надлежащим образом (л.д. 138), в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Проверив материалы дела, выслушав истца Туркину М.А. и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, Туркина М.А. с * г. зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире жилой площадью * кв.м., расположенной по адресу: *, что подтверждается выпиской из домовой книги ГКУ "ИС района Коптево" и единым жилищным документом.

* г. Туркина М.А. заключила договор приватизации указанной квартиры, * г. последней выдано свидетельство о собственности на жилище N *.

Согласно справке Сер. * N * Туркина М.А. является инвалидом * группы по общему заболеванию.

Согласно справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от * г. собственником указанной квартиры является Туркина М.А.

* г. Туркина М.А., *г. рождения, заключила с племянницей Казаковой А.С. договор дарения жилого помещения по адресу: * в простой письменной форме, как указано в договоре, действуя добровольно, находясь в здравом уме и ясной памяти. По смыслу п. * договора после регистрации права собственности одаряемая становится собственником квартиры и несет бремя ее содержания.

После заключения договора Туркина М.А. продолжает проживать в данной квартире.

Указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве * г.,

* г. Туркина М.А. подписала письмо к Казаковой А.С. о расторжении договора дарения, которое обусловлено необходимостью оплаты Туркиной М.А. платежей за квартиру без наличия ранее имевшихся льгот, отсутствием интереса одаряемой о состоянии здоровья дарителя, указано, что остальные родственники отказали в помощи Туркиной М.А., узнав о дарении квартиры.

Согласно ответа Управления Росреестра по г. Москве на запрос суда от * г., собственником указанной квартиры является Туркина М.А., из ответов от * г., * г. следует, что собственником указанной квартиры является Казакова А.С.

Как видно из истребованных судом копий документов, предоставленных для проведения государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, после регистрации сделки соответствующие документы выданы Туркиной М.А. * г. под роспись последней, * г. Казакова А.С. и Туркина М.А. подписывали заявление о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения квартиры.

Согласно выписному эпикризу ГКБ N * Туркина М.А. с * г. по * г. проходила стационарное лечение в хирургическом отделении.

Из выписного эпикриза ГКБ им. С.П. Боткина следует, что Туркина М.А. находилась с * г. по * г. на лечении в гинекологическом отделении.

По выписному эпикризу ГКБ N * Туркина М.А. находилась на стационарном лечении с * г. по * г., диагноз при выписке - хронический кулькулёзный холецистит.

Из выписного эпикриза ГКБ N * г. Москвы с * г. по * г. Туркина М.А находилась на лечении в гинекологическом отделении.

В ГКБ N * Туркина М.А. находилась на стационарном лечении с * г. по * г., диагноз при выписке хронический кулькулёзный холецистит. Гипертоническая болезнь.

В больнице N * Туркина М.А. проходила лечение с * по * г. в неврологическом отделении.

Согласно выписки из медицинской карты больного N * ФГУ "Межотраслевой научно-технический комплекс" им. академика С.Н. Федорова, диагноз Туркиной М.А. - начальная старческая катаракта, конъюктивит, сетчатка имеет др. сосудистые нарушения.

В судебном заседании 30 июля 2013 г. обозревалась медицинская карта Туркиной М.А. N * из поликлиники микрохирургии глаза им. С.Н. Федорова, согласно которой последняя имеет приведенные выше заболевания, последней выписаны очки *.

Свидетели К., Д., Ф. в судебном заседании 30 июля 2013 г. пояснили, что Туркина М.А. выражала желание заключить именно договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) в отношении спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что собранные по делу доказательства опровергают доводы искового заявления Туркиной М.А. о том, что заключая указанный договор, Туркина М.А. не желала дарить квартиру, намеревалась получить уход, помощь со стороны Казаковой А.С., поскольку стороны заключили именно договор дарения в надлежащей простой письменной форме. Обязательному нотариальному удостоверению данный договор дарения в соответствии с нормами действующего законодательства не подлежал.

Договор дарения был подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Туркиной М.А. совершены юридически значимые действия, направленные на дарение спорной квартиры, ее волеизъявление проявлено, объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данный договор дарения совершен истцом под влиянием обмана, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Как усматривается из уточненного искового заявления, истец просила признать договор дарения квартиры недействительным по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, указав, что договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчицы, так как она обещала помогать истице, обслуживать её, оплачивать коммунальные услуги, приобретать дорогостоящие лекарства, в связи с чем истица полагала, что с ней будет заключен договор пожизненного содержания с иждивением, а на самом деле она подписала договор дарения, о чем узнала, когда все документы уже были подписаны.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Из ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд без достаточных к тому оснований не принял во внимание обстоятельства, сопутствующие заключению оспариваемого договора дарения, подтвержденные объяснениями самой истицы, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными доказательствами - договором дарения квартиры от * г., медицинскими документами истицы, исследованными в судебном заседании.

Из объяснений истицы следует, что на момент заключения договора ей было * лет, она одинокий человек, проживает одна в однокомнатной квартире в г. *, муж умер, детей нет. Истица страдает рядом заболеваний, нуждается в посторонней помощи в силу преклонного возраста и оплате дорогостоящих лекарств, в настоящее время к ней ходит социальный работник.

Истица имеет образование * классов, работала кладовщицей на заводе. Ответчица, напротив, является образованным человеком, работает в дирекции ЗАО маслосырзавод "Новопокровский", о чем свидетельствует представленные ответчицей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции приказы о её направлении в командировку.

Договор дарения спорной квартиры был заключен истицей в простой письменной форме, не был нотариально удостоверен, в связи с чем истица не имела возможности выяснить у специалиста - нотариуса, какова разница между заключаемым ею договором дарения и договором пожизненного содержания, который, согласно её объяснениям, она намеревалась заключить. А ответчица в свою очередь не разъяснила истице сути заключаемого ею договора дарения.

Далее суд не принял во внимание, что истица страдает серьезным заболеванием глаз и носит очки *, в связи с чем прочтение текста договора для неё представляет трудности.

Суд без достаточных оснований не принял во внимание показания свидетелей, которые являются соседями истицы, из которых усматривается, что истица намеревалась заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а не дарения, и обсуждала с ними своё намерение, советовалась.

Наконец, суд не принял во внимание, что договор дарения квартиры от * г. не содержит условия о праве истца на проживание в данной квартире, как если бы был заключен договор пожизненного содержания с иждивением или договор ренты, а значит, ответчица как новый собственник имеет право в любой момент выселить истца из занимаемого ею жилого помещения. При этом другого жилья у истицы нет.

На основании приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры от * г. недействительным по мотиву его заключения под влиянием обмана является несостоятельным, поскольку ответчица, проживая в г. Тамбове, работая в дирекции крупного предприятия, пообещала истице оказывать материальную помощь и помощь в уходе в обмен на отчуждение в её пользу квартиру, однако при этом представила истице для подписания договор не пожизненного содержания с иждивением или договор ренты, а договор дарения, не содержащий даже условия о праве истицы постоянно проживать в отчуждаемой квартире, при этом не предложив истице нотариально удостоверить данный договор, тем самым лишив истицу возможности получить консультацию специалиста в лице нотариуса относительно условий заключаемого договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятии по делу нового решения о признании недействительным договора дарения от * г. квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного между Туркиной М.А. и Казаковой А.С., как заключенного под влиянием обмана.

На основании ст. 167 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность Туркиной Марии Александровны квартиру по адресу: *.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 год в редакции определения об исправлении описки от 03 сентября 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Туркиной М.А. к Казаковой А.С. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения от * г. квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между Туркиной М.А. и Казаковой А.С., недействительным.

Возвратить в собственность Туркиной М.А. квартиру по адресу: *.

Настоящее решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Казаковой А.С. на квартиру по адресу: * и для регистрации права собственности Туркиной М.А. на вышеуказанную квартиру.

Председательствующий:

Судьи: