Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38656/13 (ключевые темы: кредитный договор - закладная - ипотека - погашение кредита - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38656/13

Судья: Садовова Ю.В.

Дело N11-38656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Шапкина М.С., Локтионовой С.В. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы 13 мая 2011 г., которым постановлено:

1.Взыскать в пользу RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO.l LIMITED (Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N1 Лимитед) суммы задолженности солидарно с Шапкина М.С. и Локтионовой С.В. по Кредитному договору N <_> от 03 августа 2006 года, определенной на 21 октября 2010 года и состоящей из:

суммы невозвращенного кредита- 100 308,74 долларов США,

суммы начисленных и неуплаченных процентов - 2 802,03 долларов США,

суммы пени - 510,55 долларов США,

суммы процентов, начисленных RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO.l LIMITED (Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N1 Лимитед) в соответствии с условиями Кредитного договора N <_> от 03 августа 2006 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,00 (одиннадцать и 00/100) процентов годовых за период с 22 октября 2010 года и по день фактического возврата кредита.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <_>, установив ее начальную продажную цену в размере 4 952 688 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

2. Взыскать солидарно с Шапкина М.С. и Локтионовой С.В. сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 4000 рублей, оплату расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 4 000 рублей.

установила:

RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO.l LIMITED (Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N.1 Лимитед) обратился в суд с иском к Шапкину М.С., Локтионовой С.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества. Заявленные требования мотивированы тем, что 03 августа 2006 года между Открытым Акционерным Обществом Коммерческий Банк "Сибконтакт" (далее - ОАО Банк "Сибконтакт"), с одной стороны, и Шапкиным М.С. (Далее - Ответчик), Локтионовой С.В. (Далее - Ответчик), с другой стороны, был заключен Кредитный договор N <_> далее -Кредитный договор), в соответствии с которым Ответчикам был предоставлен кредит в размере <_> (<_>) долларов США на приобретение квартиры по адресу<_>, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, (далее - Квартира) под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика Шапкина М.С.

Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность Квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 03 августа 2006 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - договор КП).

Одновременно с государственной регистрацией Договора КП и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу ОАО Банк "Сибконтакт", в подтверждение чего ОАО Банк "Сибконтакт" была получена закладная.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере <_> долларов США, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 11,00 % (одиннадцать и 00/100) процентов годовых.

Порядок и сроки внесения Ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3 Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Ответчики обязаны уплатить Кредитору пени в размере 0,5% (ноль целых и 50/100) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и кредитор договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками их денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости Квартиры посредством обращения взыскания на Квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у Кредитора в случае просрочки Ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней (4.4.1 Кредитного договора).

22 ноября 2006 года между ОАО Банк "Сибконтакт" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" (далее - Банк) был заключен Договор передачи прав по закладной N <_>, в соответствии с которым все права по Кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства Ответчиков по Кредитному договору, были переданы Банку.

12 апреля 2007 года между RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO.l LIMITED (Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N1 Лимитед) (далее - Компания) и Банком был заключен Договор приобретения закладных, в соответствии с которым, все права по Кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства Ответчиков по кредитному договору, были переданы Компании.

11 апреля 2007 г. Компанией Банку была выдана доверенность (далее - Доверенность), в соответствии с которой Компания уполномочила Банк и его сотрудников представлять интересы Компании (1) перед физическими лицами, являющимися заемщиками по кредитным договорам, права требования по которым переданы Компании на основании Договора приобретения закладных, (2) перед любыми иными третьими лицами, включая организации и государственные органы, по вопросам, связанным с исполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам (п. 1 Доверенности), (3) в судебных органах со всеми правами, которые предоставляются истцу, в том числе подписывать исковые заявления, предъявлять их в суд, предъявлять исполнительные документы к взысканию, получать присужденные денежные средства и иное имущество (п. 2 Доверенности).

12 апреля 2007 года между Компанией и Банком был заключен Договор об обслуживании, в соответствии с которым функции по обслуживанию кредита, включая сбор платежей, осуществляет Банк.

При этом, в уведомлении, направленном Ответчикам во исполнение п.4.3.2 Кредитного договора, указано на то, что (1) порядок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не изменяется, (2) между Банком и компанией было достигнуто соглашение о продолжении обслуживания Банком кредита, (3) продолжение выплат по кредитному договору осуществляется таким же образом, как и до уступки прав.

Начиная с июля 2010 года, Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

Со стороны Банка в адрес Ответчиков были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Истец просил суд:

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: г<_>, установив ее начальную продажную цену.

Определить и указать суммы, подлежащие уплате RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO. 1 LIMITED (Рэд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед) из стоимости квартиры по адресу: <_>, и состоящие из:

суммы задолженности Шапкина М.С. и Локтионовой С.В. по Кредитному договору N <_> от 03 августа 2006 года, определенной на 21 октября 2010 года и состоящей из:

суммы невозвращенного кредита- 100 308,74 долларов США,

суммы начисленных и неуплаченных процентов - 2 802,03 долларов США,

суммы пени - 510,55 долларов США, суммы процентов, начисленных RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO. l LIMITED (Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N1 Лимитед) в соответствии с условиями Кредитного договора N <_> от 03 августа 2006 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,00 (одиннадцать и 00/100) процентов годовых за период с 22 октября 2010 года и по день фактического возврата кредита.

Взыскать солидарно с Шапкина М.С. и Локтионовой С.В. все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного в полном объеме просят Шапкин М.С., Локтионова С.В., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Локтионова С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, что подтвердил также Шапкин М.С., являющийся также представителем Локтионовой С.В. по доверенности, в заседании судебной коллегии.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Шапкин М.С. пояснил, что Локтионова С.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии Локтионовой С.В.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 11 июня 2013 года по данному гражданскому делу истец Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед был заменен на ЗАО "КБ ДельтаКредит", в связи с тем, что 27 июня 2012 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым все права по кредитному договору <_>, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчиков по кредитному договору были переданы ЗАО "КБ ДельтаКредит".

Проверив материалы дела, выслушав Шапкина М.С., являющегося также представителем Локтионовой С.В. по доверенности, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" Смолина К.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что телеграммы, направленные Шапкину М.С., Локтионовой С.В. об извещении о дате, времени и месте судебного заседания 13 мая 2011 года не доставлены, квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммами не являются.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно предпринимались надлежащие меры по извещению Шапкина М.С., Локтионовой С.В., о датах, месте и времени судебных заседаний.

О дате, времени и месте судебного заседания 14 февраля 2011 года ответчики были извещены надлежащим образом (л.д.56-59).

Шапкин М.С., Локтионова С.В. имели возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений на 13 мая 2011 года Шапкиным М.С., Локтионовой С.В., не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд мог рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, исходя из того, что Шапкин М.С., Локтионова С.В. были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ.

Исходя из материалов дела, 03 августа 2006 года между Открытым Акционерным Обществом Коммерческий Банк "Сибконтакт" (далее - ОАО Банк "Сибконтакт"), с одной стороны, и Шапкиным М.С. (Далее - Ответчик), Локтионовой С.В. (Далее - Ответчик), с другой стороны, был заключен Кредитный договор N <_> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Ответчикам был предоставлен кредит в размере <_> долларов США на приобретение квартиры по адресу <_>, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, (далее - Квартира) под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика Шапкина М.С.

Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность Квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 03 августа 2006 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -Договор КП).

Одновременно с государственной регистрацией Договора КП и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу ОАО Банк "Сибконтакт", в подтверждение чего ОАО Банк "Сибконтакт" была получена закладная.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере <_> долларов США, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 11,00 % (одиннадцать и 00/100) процентов годовых.

Порядок и сроки внесения Ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3 Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Ответчики обязаны уплатить Кредитору пени в размере 0,5% (ноль целых и 50/100) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчики и Кредитор договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками их денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости Квартиры посредством обращения взыскания на Квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у Кредитора в случае просрочки Ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней (4.4.1 Кредитного договора).

22 ноября 2006 года между ОАО Банк "Сибконтакт" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" (далее - Банк) был заключен Договор передачи прав по закладной N <_>, в соответствии с которым все права по Кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства Ответчиков по Кредитному договору, были переданы компании.

12 апреля 2007 года между RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO.l LIMITED (Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед) (далее - Компания) и Банком был заключен Договор приобретения закладных, в соответствии с которым, все права по Кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства Ответчиков по кредитному договору, были переданы Компании.

11 апреля 2007 г. Компанией Банку была выдана доверенность (далее - Доверенность), в соответствии с которой Компания уполномочила Банк и его сотрудников представлять интересы Компании (1) перед физическими лицами, являющимися заемщиками по кредитным договорам, права требования по которым переданы Компании на основании Договора приобретения закладных, (2) перед любыми иными третьими лицами, включая организации и государственные органы, по вопросам, связанным с исполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам (п. 1 Доверенности), (3) в судебных органах со всеми правами, которые предоставляются истцу, в том числе подписывать исковые заявления, предъявлять их в суд, предъявлять исполнительные документы к взысканию, изучать присужденные денежные средства и иное имущество (п. 2 Доверенности).

12 апреля 2007 года между Компанией и Банком был заключен Договор об обслуживании, в соответствии с которым функции по обслуживанию кредита, включая сбор платежей, осуществляет Банк.

При этом, в уведомлении, направленном Ответчикам во исполнение п.4.3.2 Кредитного договора, указано на то, что (1) порядок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не изменяется, (2) между Банком и компанией было достигнуто соглашение о продолжении обслуживания Банком кредита, (3) продолжение выплат по кредитному договору осуществляется таким же образом, как и до уступки прав.

Начиная с июля 2010 года, Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета, и расчетом задолженности.

Со стороны Банка в адрес Ответчиков были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

К настоящему времени Ответчики не осуществили возврат указанной денежной суммы, нарушив, тем самым, условия Кредитного договора.

Ответчики свои обязательства по возврату суммы кредитов и уплате процентов за пользование ими выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просрочка по погашению основного долга и процентов за пользование суммой кредита. Истец неоднократно извещал Ответчиков о необходимости погашения образовавшейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности Ответчики не предприняли.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.3.8 Кредитного договора Ответчики обязались осуществить погашение задолженности путем возмещения Истцу части задолженности в сумме ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету представленного истцом и не оспоренного ответчиками, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору по состоянию на 21 октября 2010 г. составляет 100 308,74 долларов США - сумма основного долга, 2 802,03 долларов США - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 510,55 долларов США - сумма пени.

Судебной коллегией проверен представленный ответчиком расчет и признан правильным.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.1 ст.3 указанного Федерального Закона Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 2 данной правовой нормы предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.50 вышеуказанного Федерального Закона Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 ст.54 указанного Федерального Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

Таким образом, в силу закона у истца (банка) возникло право залога на являющуюся предметом залога квартиру, расположенную по адресу: <_>; залогом по указанному договору залога обеспечивалось исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору, в том числе: обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки; ответчики в установленный кредитным договором срок обязательства по досрочному возврату на основании письменного требования истца, заявленного в соответствии с условиями кредитного договора, суммы кредита, уплате процентов, неустойки не исполнили. В связи с этим у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Исходя их вышеуказанного в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов, расположенную по адресу: <_>, подлежит удовлетворению.

Банк в подтверждение своих доводов об установлении начальной продажной цены заложенной квартиры в размере <_> руб. представил Отчет об оценке от 03 ноября 2010 года, составленный ООО "<_>".

Ответчиками доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду и судебной коллегии не представлено.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" начальная продажная цена устанавливается в размере 80 % рыночной стоимости имущества.

Между тем, учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества была установлена судом в размере ста процентов рыночной стоимости квартиры, истец в этой части решение суда не оспаривал, судебная коллегия в целях соблюдения прав ответчиков полагает возможным оставить начальную продажную цену имущества в размере 4 952 688 руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "КБ ДельтаКредит" о взыскании суммы процентов, в соответствии с условиями Кредитного договора N <_> от 03 августа 2006 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,00 (одиннадцать и 00/100) процентов годовых за период с 22 октября 2010 года и по день фактического возврата кредита, так как данные требования не конкретизированы, вызовут затруднения при их исполнении, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы, которые состоят из суммы уплаченной государственной пошлины 2 000 рублей, стоимости уплаченного истцом отчета об оценке заложенного имущества в размере 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя, определенных судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, сложности категории дела, требований разумности в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

Согласно ч.1 ст.48 вышеуказанного Федерального Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Частью 2 данной правовой нормы установлено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Потому доводы жалобы о том, что уступка прав по закладной не допускается, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переход требования по закладной к Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед не оформлен в установленном порядке, не обоснован и опровергается материалами дела.

12 апреля 2007 года между Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор приобретения закладных, в соответствии с которым все права по Кредитному договору, в том числе и права, обеспечивающие обязательства ответчиков по кредитному договору, были переданы Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед.

11 апреля 2007 года Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед Банку была выдана доверенность в соответствии с которой Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед уполномочила Банк и его сотрудников представлять интересы Компании.

12 апреля 2007 года ЗАО "КБ ДельтаКредит" была проставлена отметка о новом владельце закладной Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед.

Основание передачи прав по закладной - договор приобретения закладных от 12 апреля 2007 года.

Таким образом, на момент вынесения заочного решения 13 мая 2011 года Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед являлся законным владельцем закладной.

На момент вынесения апелляционного определения документы, подтверждающие указанные обстоятельства находятся в материалах дела (л.д.172-0234).

Кроме того, в соответствии с определением Пресненского районного суда г.Москвы от 11 июня 2013 года по данному гражданскому делу истец Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед был заменен на ЗАО "КБ ДельтаКредит", в связи с тем, что 27 июня 2012 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым все права по кредитному договору <_>, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчиков по кредитному договору были переданы ЗАО "КБ ДельтаКредит".

Доводы жалобы о том, что не учтена сумма оплаты по кредитному договору с января 2011 года по апрель 2011 года в размере <_> доллара США, не может быть принята во внимание, так как истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 21 октября 2010 года.

Уплаченные после спорного периода суммы должны быть зачтены при исполнении решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что начальная продажная цена указана в рублевом эквиваленте, не может быть принята во внимание, так как при определении начальной продажной стоимости квартиры судебной коллегией была оставлена установленная судом начальная стоимость заложенного имущества 4 952 688 руб., что больше, чем стоимость квартиры в долларах на дату вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам с учетом того, что в соответствии с положениями ст.54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена равна 80 % рыночной стоимости квартиры. При определении размера начальной продажной стоимости квартиры, с учетом указанной в отчете ООО "<_>" рыночной стоимости квартиры в долларах США в пересчете на день принятия апелляционного определения она была бы равна 4 233 805, 90 руб., что не соответствовало бы интересам ответчиков, подавших апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Шапкину М.С., Локтионовой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" суммы задолженности солидарно с Шапкина М.С. и Локтионовой С.В. по Кредитному договору N <_> от 03 августа 2006 года, определенной на 21 октября 2010 года и состоящей из:

- суммы невозвращенного кредита- 100 308,74 долларов США,

- суммы начисленных и неуплаченных процентов - 2 802,03 долларов США,

- суммы пени-510,55 долларов США.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <_>, установив ее начальную продажную цену в размере 4 952 688 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Шапкина М.С. и Локтионовой С.В. сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 2000 рублей с каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей с каждого, сумму расходов на оплату услуг по оценке размере 2 000 рублей с каждого.

В удовлетворении требований ЗАО "КБ ДельтаКредит" о взыскании суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора N <_> от 03 августа 2006 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,00 процентов годовых за период с 22 октября 2010 года и по день фактического возврата кредита - отказать.

Председательствующий:

Судьи: